134440376 5 Repaso Tinianov Motivacion Fabula Y Sujet







[El Formalismo Ruso (cont.)]
Buenas noches. Encantadores y amigos y recalcitrantes enemigos de la teoría literaria, les he repartido un pequeño recordatorio de algo que ya hicimos, pero, en la última clase, me fui con la amarga sensación de que nadie entendía nada, sin captar que era una triquiñuela, una conspiración alumnal. Este es el cuadro sobre los conceptos del Formalismo ruso y uncuadro apunta a relaciones entre dos sectores o momentos teóricos (el Primero y el Segundo Formalismo), lo cual es un poco arbitrario. Los cuadros tienen eso y habría que ponerlo en movimiento, poner en relación el primer sector con el segundo sector a través de una narración. Es decir, poner en contacto una serie de elementos, acciones, personajes que están en un punto de partida con otros en unpunto de llegada. Si lo quieren ver semánticamente, desde un universo semántico hacia otro universo semántico también determinado.
Una narración es la que, quizás, nos propone la fundadora y autojustificadora de Eijenbaum, pero podríamos ver otra narración. Sugerí que una narración que Eijenbaum no hizo -y en la cual estaba comprometido- es la narración que lo tiene como protagonista en la peleacon Trotsky. No sé si tendré algún momento en esta clase para explayarme al respecto, tal vez sí. No es muy complicada la posición de Trotsky ni tampoco lo es la respuesta de Eijenbaum. Esa lucha con los marxistas es como si no hubiera existido y las palabras de Trotsky son bastante fuertes. Hay un enemigo que en bloque se ha opuesto al Marxismo: esto es lo que dice en el artículo de él quetienen que leer.
Por supuesto, la respuesta de Eijenbaum es que no, de ninguna manera. No se opone como Trotsky dice porque, primero, el Marxismo es un discurso político, filosófico, una teoría económica y, modestamente, lo que hacen los formalistas rusos es una teoría del arte y de la literatura. De alguna manera ambas teorías serían, según esta respuesta de Eijenbaum, inconmensurables. Lo queocurre es que aquí funciona la idea de que, justamente, lo que hay que teorizar es este sector de la realidad. Es decir, el arte y, dentro del arte, la literatura que tendría, según Eijenbaum y los formalistas, un funcionamiento absolutamente autónomo, independiente de las condiciones sociales y la historia. No es que no evolucione, evoluciona según un ritmo y unas leyes que le son propias.
Losmarxistas y Trotsky dicen exactamente lo contrario influidos, evidentemente, por el gran teórico del marxismo que es Plejanov. La literatura, de algún modo, es el reflejo de la vida social, por lo tanto, hay una sola teoría posible que engloba a todas las otras teorías «sectoriales», digamos: el Marxismo. Esto es lo que permite explicar estos grandes lineamientos, puesto que hay un reflejo y unarelación entre la sociedad y el arte, y el Marxismo sería un gran paraguas que englobaría y explicaría lo que, con cierto menosprecio, Trotsky considera que es el recuento de vocales y consonantes. El Formalismo Ruso está bien como una suerte de ciencia o de técnica auxiliar y vagamente objetiva con respecto a la literatura, pero de ninguna manera esto puede erigirse en el discurso dominante sobre laliteratura, epistemológicamente hablando, que, según Trotsky, es el Marxismo. Obviamente Eijenbaum dice que no ante esto.
Volviendo. Como la clase pasada quedé con una especie de trauma quisiera volver sobre nuestros pasos. Tal vez no he sido suficientemente claro, pero cuando se enseña mucho un tema se debería abandonarlo. Es un problema pedagógico y psicológico mío, ustedes no tienen nada que ver;evidentemente, hay que dejar de enseñar el Formalismo y pasar a otra cosa.
Esta sería otra narración. No solo hay peleas con los marxistas, esta es evidente. Ustedes tienen dos combates evidentes. Uno es el que tienen que leer entre Trotsky y Eijenbaum, que son como las puntas de iceberg de una discusión muy generalizada contra los formalistas. En un momento, el mismo Eijenbaum, irónicamente,...