13900314

Desacatos
ISSN: 1607-050X
desacato@ciesas.edu.mx
Centro de Investigaciones y Estudios
Superiores en Antropología Social
México

Vázquez León, Luis
Reseña de "La bandera mexicana: Breve historia de su formación y simbolismo" de Enrique
Florescano
Desacatos, núm. 3, primavera, 2000, p. 0
Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social
Distrito Federal, México

Disponible en:http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13900314

Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

En rique f lo res ca n o

la band er a m ex ic an a : b r ev e
hi stor ia d e su fo r mac i ón
y si mb ol is mo
p or Lui s Vá zquez Leó n*

H

ablando como antropólogo social puedo decir que me complace comentar el libro La
bandera mexicana: breve historia de su formación y simbolismo del maestro Enrique
Florescano. Y uso declaradamente la palabra maestro no para restarle méritos
académicos al Dr. Florescano, sino al contrario, pararesaltarlos. Con ello me refiero a que leer
la nueva historia cultural‑que él cultiva siempre es una valiosa oportunidad para que cualquier
lector, yo mismo incluido, pueda aprender algo nuevo en sus lecciones de historia patria, puesto
que no pocos las hemos relegado a nuestro ya lejano paso por las instituciones de la educación
oficial, entiéndase en la tradición de la lectura de los libros de textogratuitos.
Me apresuro pues a decir qué clase de historia patria es la que nos imparte ahora el maestro
Florescano. Nada menos que la de la transformación histórica y simbólica de uno de nuestros
emblemas más caros, la bandera mexicana. Así dicho pareciera que nuestro maestro es un
maes­tro de la vieja estirpe, aquella empeñada en grabarnos la historiografía oficial aplicando el
dolo­roso dicho deque “la letra con sangre entra”. Bueno, en la historia de este emblema sí hay
sangre, y mucha, pero no es, por suerte, el medio de enseñanza predilecto del autor. De hecho,
antes le apliqué el enunciado “nueva historia cultural”1 con la intención de separarlo de la
tradicional repetición de tópicos comunes en lo que a la enseñanza de símbolos patrios se refiere.
Con ello quiero decir que si biencomparte la idea de emplear objetos de la cultura material como
fuentes documentales (pintura, grabados, escultura, arquitectura, etc.), de uso común en toda la
historia cultural —y las 103 figuras usadas en su obra así lo testimonian—, ahora Florescano
les ha conferido un nuevo sentido interpretativo acorde a la época y difícil momento que nos ha
tocado vivir. Su análisis, expuesto a lo largo de unaintroducción, cuatro capítulos y un epílogo,
no hace sino convencernos de aquello de que la historia es siempre historia contemporánea
* ciesas/Occidente.
1 Peter Burke, “Unity and Variety in Cultural History”, Varieties of Cultural History, Ithaca, Cornell University Press,
1997: 183-212.

disfrazada. Y lo ratifica al final cuando escribe que su obra viene a sumarse al actual debate
sobre lasidentidades y los símbolos. Suena extraño tratándose de un historiador, lo sé. Pero lo
asombroso es que muestra que ese debate ha estado implícito. Y que con ello siempre ha habido
conflicto de interpretaciones y, por ende, de identidades. Si hoy lo asumimos como debate es
porque estamos, como en otros periodos críticos de la historia patria, sumidos en la confusión de
qué nación es la que estádetrás del emblema.
Evidentemente Florescano es partidario de la idea de que el símbolo del águila y el nopal coin­
cide con lo que Hobsbawm ha caracterizado como una tradición antigua, un tanto en oposición a
la tradición inventada o socialmente construida.2 Ello queda claro en la transformación del mito
de la Primera Montaña Verdadera en el altépetl azteca, o sea, la Montaña de Agua, la tierra...