13900701

Desacatos
ISSN: 1607-050X
desacato@ciesas.edu.mx
Centro de Investigaciones y Estudios
Superiores en Antropología Social
México

Tavárez, David Eduardo; Smith, Kimbra
La etnohistoria en América: Crónica de una disciplina bastarda
Desacatos, núm. 7, otoño, 2001, pp. 11-20
Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social
Distrito Federal, México

Disponible en:http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13900701

Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

P R E S E N TA C I Ó N

La etnohistoria en América:
Crónica deuna disciplina bastarda

A

PESAR DE UN NÚMERO no despreciable de practicantes, defensores y textos esenciales
propios, no es hipérbole afirmar que, en contraste con el sólido cimiento académico de
la historia como disciplina, la etnohistoria sigue siendo concebida en las Américas como
una novedad metodológica en el mejor de los casos, o como uno de tantos neologismos huecos en el peor de ellos.Dada la relativa diversidad analítica, teórica y temática
dentro de un campo académico aparentemente formado por una serie de convergencias fortuitas entre
especialistas en pos de estelas, códices, pinturas murales, textos doctrinales, relaciones de méritos, historias orales o fiestas de Corpus, las posturas en cuanto a la situación de la etnohistoria como disciplina aparte son igualmentediversas.
Para los fines de esta breve reflexión, se podrían
sintetizar estas posturas en tres tendencias principales. La primera consideraría a la etnohistoria como
una disciplina híbrida resultante de la convergencia
de cuestionamientos antropológicos y metodologías históricas en la segunda mitad del siglo XX. La
segunda concebiría la etnohistoria como una mera
subdivisión de la historia, y por lotanto, como a una
pariente cercana de otras subdisciplinas —la historia social, la historia de las mentalidades, la historia
cultural— que convivirían, cual Baudelaire junto
a su jeune géante, como buenas hermanas a la sombra de las amplias faldas de Clío. Una tercera posibilidad —la asimilación de la etnohistoria bajo las
contenciosas crinolinas de la antropología— es una
solución que, aunque resultafactible para algunos
arqueólogos mesoamericanistas, es frecuentemente rechazada por los etnólogos dada la distancia inIndia chocha de Concepción Buenavista Oaxaca, Nicolás León, 1904
sondable entre textos y observaciones etnográficas.

11

presentación

Desacatos

otoño 2001

Al carecer por definición de un intercambio personal entre etnólogo e informante, la etnohistoria confrontaría unobstáculo insalvable para formar parte de la antropología.
Hay razones de peso para preferir la primera de estas tres nociones —es decir, para aducir que la etnohistoria es una empresa analítica relativamente independiente, y no otro avatar de la historia o la antropología. Sin tratar de añadir demasiado peso a una lista de argumentos que pueden consultarse por
aparte,1se podría ensayar aquí unadefinición de la etnohistoria mediante una serie de rasgos mínimos
que la distinguen como disciplina aparte. De acuerdo con este criterio, la etnohistoria:

12

– Intenta analizar y reconstruir las estructuras sociales y culturales de grupos étnicos que entraron en
contacto con los poderes europeos entre los siglos XV y XIX;
– Dedica particular atención al estudio lingüístico y filológico y a lacontextualización histórica de textos
compuestos en sistemas alfabéticos o pictográficos en lenguas no europeas;
– Enfatiza los problemas historiográficos y epistemológicos que resultan del contacto e interacción entre
concepciones europeas y no europeas del pasado;
– Analiza y cuestiona la interpretación de la historia social y cultural de grupos no europeos utilizando
metodologías filológicas,...