140100557 educabilidad Narodowski

EDUCABILIDAD 53

Hace ya un cierto tiempo que se ha puesto de moda hablar de "educabilidad": un viejo concepto que se hallaba en los manuales de pedagogía y que se remonta a los textos pedagógicos clásicos de los siglos XVI Y XVII como la ratio studiorum de los jesuitas o la Didáctica Magna de Comenius54 .
Extraña también la nueva moda en esta época de sutilezas técnicas, porque "educabilidad"es un término casi obvio. Es simplemente la ca­pacidad humana de recibir educación, una suerte de umbral a partir del cual la persona humana está en condiciones de aprender. Ese umbral puede ser fisiológico (un sistema nervioso apto), psicológico (capacida­des intelectuales adecuadas) o emocional (una vida psíquica equilibra­da). Pero el uso que en los últimos años se hace de "educabilidad" se hatornado social o cultural, ya que se argumenta que para que los niños pobres puedan ser educados en las escuelas, además de ser educables en el sentido clásico, deben tener satisfechas sus necesidades de alimenta­ción, vestimenta e higiene.
El valor de esta definición es indiscutible puesto que difícilmente un ser humano esté en condiciones de aprender si su organismo está mal alimentado o siatraviesa condiciones de vida penosas. Sin embargo, el uso frecuente del concepto de "educabilidad" se ha tornado abusivo en el actual contexto de degradación socioeconómica. El mayor abuso se encuentra en dos ocasiones: cuando la "educabilidad" se constituye en una herramienta para predecir la exclusión educativa y cuando la usan los responsables de la educación.
En el primer caso, la "educabilidadsocial" se convierte en un instru­mento de discriminación, cuando se razona de la siguiente manera: "Dado que estos chicos son pobres y dado que los pobres tienen problemas de educabilidad, pues no poseen el umbral social mínimo, entonces su educación y su escuela serán deficientes". Una variante usual de este argu­mento es el de la asistencia social: "Dado que estos chicos no son educablesporque necesitan alimentarse y dado que la escuela los ali­menta (y que, por lo tanto, los chicos van a la escuela a comer), entonces la función de la escuela en estos casos es alimentar, asistir socialmente y, secundariamente, educar".
Ya en el 1600, Comenius se oponía a este tipo de razonamientos que descargan la responsabilidad de quien tiene que educar y se convierten en una profecía que serealiza por sí misma. Efectivamente, los chicos discriminados "por ser pobres" acaban por no aprender puesto que eso es lo que, perversamente, se espera de ellos: no tienen el umbral mínimo para saber y por lo tanto nunca lo van a tener; van a la escuela a comer y por lo tanto ésa es la función de la escuela. Un círculo vicioso que, de la pobreza, genera más pobreza e injusticia educativa.
La cuestiónes que las pésimas condiciones de vida de la población son un dato que lamentablemente tardará años en modificarse. Y los supuestos "problemas de educabilidad" se corresponden con alrededor del 70% de los niños y jóvenes argentinos, por lo que resulta de un cinis­mo exasperante discriminar a semejante cantidad de seres humanos, como si la exclusión social fuera una consecuencia natural einmodificable sobre la que los educadores no tienen mucho que hacer, salvo dar de comer, "contener" emocionalmente y, si queda tiempo, enseñar unos po­cos rudimentos de lectura y cálculo. El abuso de la "educabilidad so­cial" suele esconder prejuicios, pretextos y, paradójicamente, ausencia de compromiso social.
Además, la realidad de las escuelas a las que concurren muchos de estos chicos muestra quecuando los educadores reconocen los proble­mas de la pobreza pero apuestan por la educación de los chicos (inclu­yendo socialmente, pero también innovando pedagógicamente, porque la pobreza no se deja someter por la escuela tradicional) rompen el círcu­lo vicioso de la exclusión y consiguen formar personas que aprenden, que piensan crítica y rigurosamente para comenzar a cambiar su reali­dad y la...