142147

DOGMÁTICA JURÍDICA Y TEORÍA MORAL
Rolando Tamayo y Salmorán*
A Carlos Alchourrón
In memoriam

I. INTRODUCCIÓN
1. Preliminaria

E

s un rasgo distintivo de cualquier estudio jurídico comenzar con la determinación de su
objeto1. Esto no es extraño, cualquier empeño científico o filosófico comienza con el
problema de la delimitación de su objeto. Así, la filosofía moral, reflexiona sobre lanaturaleza
y límites de la moralidad; la teoría del conocimiento sobre la forma y naturaleza del
conocimiento, etcétera. Los estudios jurídicos, como síndrome endémico, son precedidos por
largos prolegómenos sobre la «naturaleza» del derecho y la delimitación de los confines de lo
jurídico.
Dentro de estos «prolegómenos» se encuentra inserto el problema de la distinción entre
derecho y moral. Parecieraque, para los juristas, este tema agota el problema de la «naturaleza»
del derecho. La «naturaleza» del derecho se penetra comparando derecho y moral2.
Es un hábito muy arraigado entre los juristas que cuando introducen
una definición del derecho, aborden, eo ipso, el tema derecho y moral. Es
habitual que los libros de derecho presenten este tema como ingrediente
indispensable para entender la«naturaleza» del derecho. Esta «naturaleza», piensan, se

*

Facultad de Derecho, UNAM.

1

H. L. A. Hart repetidamente ha comentado sobre este rasgo de la filosofía jurídica. (Cfr.: Definition and
Theory in Jurisprudence Inaugural lecture, Oxford, Oxford University Press, 1953. (Reimpreso en Hart, H.L.A.
Essays in Jurisprudence and Philosophy, cit., pp. 21-48). Existe versión española de Genaro R.Carrió: «Definición
y teoría de la ciencia jurídica», en Hart, H. L. A. Derecho y moral. Contribuciones a su análisis, Buenos Aires,
Ediciones Depalma, 1962, pp. 93-138) y The Concept of Law (Oxford, Oxford University Press, 1961). Existe
versión española de Genaro R. Carrió: El concepto del derecho, Buenos Aires, 1962 (esta versión fue reimpresa
en México: El concepto del derecho, México, EditoraNacional, 1978). cap. 1.
2

Este síndrome evidencia que cualquier argumento jurídico dependería de la «respuesta» dada a este punto
de partida. Podría pensarse que el desacuerdo entre iusfilósofos se debe, inter alia, a diferencias en la percepción
de los problemas que abarca esta cuestión. Esta situación no es tan grave como podría parecer; la persistencia de
los temas garantiza una notablecoincidencia. Ciertamente, existen estrabismos, lamentablemente parasíticos, como
las posturas religiosas o las ideologías.
ISONOMÍA No. 4. Abril 1996

30

ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN

manifiesta fácilmente si contraponen %derecho& y %moral& (cualquier cosa que estas expresiones
puedan significar). Derecho es algo que no es la moral; que no reúne las características de la
moral; o bien, es algoesencialmente moral.
Aunque el tema derecho y moral, es un capítulo firmemente arraigado en estos
«prolegómenos» (en ocasiones el único), con frecuencia la comparación entre derecho y moral
es pobre: se repiten lugares comunes; las posturas dogmáticas nunca se explicitan. Así, el
problema se soslaya o se esquiva. Por lo demás, la comparación suele ser asimétrica: por regla
general los juristas, no siendoexpertos en ética, tienen ideas imprecisas sobre qué es y cómo
funciona la moral. Uno de los problemas más graves es que bajo esta pretendida comparación
los juristas encubren otra cuestión: el problema de la moralidad del derecho. Ahora bien, estos
planteamientos encubiertos hay que explicitarlos.
Como si esto no fuera suficiente, el problema se complica aún más porque la dogmática
jurídica pretendetener respuestas (moralmente) «correctas» para los «casos difíciles»3 (y no
difíciles). Este es el tema central de este ensayo.
No es mi intención proponer una teoría ética, ni predicar una moral específica. El
propósito austero de este ensayo se limita a explicar qué problemas abordan los juristas cuando
discuten este tema.
2. Diferencia entre dogmática y teoría jurídicas
Los numerosos...