142286

DERECHOS MORALES: CONCEPTO Y
RELEVANCIA
Juan A. Cruz Parcero*

1. La negación de los derechos morales
e incluso la existencia de derechos morales es algo que
L aseimportancia
ha puesto en duda a menudo. Bentham es recordado con frecuencia por su famoso ataque a los derechos naturales al considerarlos autocontradictorios, ininteligibles, peligrosos y absolutamente incompatibles con
el ejercicio delos poderes de cualquier gobierno. En sus Anarchical
Fallacies (1795) criticó la noción de derechos naturales afirmando, por
una parte, que todos los derechos eran fruto del Derecho positivo y la idea
de un derecho no creado por el Derecho positivo era una contradicción tal
como decir “calor frío” u “oscuridad resplandeciente”. Según Bentham la
doctrina del Derecho Natural no puede servir como unlímite objetivo racionalmente discernible y argumentable sobre qué leyes se pueden adecuadamente promulgar o exigir. Los hombres, afirmaba, y en esto tenía mucha
razón, hablan de derechos naturales cuando desean conseguir sus propósitos sin tener que argumentar. Por otra parte, sostenía que el uso de la noción
de derechos naturales no jurídicos en la discusión política y en la crítica de
lasinstituciones sociales y leyes positivas es imposible de reconciliar con
el ejercicio de poderes del gobierno, cosa que se debe a que los derechos
naturales que reclaman los hombres son absolutos, lo cual no permite ninguna excepción o compromiso con otros valores. En caso de que se admitieran excepciones, entonces, sólo serían guías vacías para el legislador
y sus súbditos y carecerían de sentido.Cuando Bentham escribía esto
pensaba en las Constituciones recién creadas en los Estados Unidos donde observaba que el proclamado derecho a la libertad era imposible de
reconciliar con el también proclamado derecho a la propiedad que incluía
a la esclavitud. Bentham negaba pues que existieran tales derechos y suponiendo que existieran no nos serían de utilidad, carecerían de sentido.1
* Instituto deInvestigaciones Filosóficas, Universidad Nacional Autónoma de México.
1
Aunque es algo raro, en alguna ocasión Bentham concedió que hablar de derechos morales
tenía algún sentido: “If I say that a man has a natural right to (this) coat or (this) land –all that it
can mean, if it mean anything and mean true, is, that I am of opinion he ought to have a political
ISONOMÍA No. 15 / Octubre 2001

56JUAN A. CRUZ PARCERO

El iuspositivismo, que se logra consolidar en el siglo XIX, ha reclamado desde entonces cierta exclusividad para hablar del concepto de derecho subjetivo, reduciendo esta noción a cierto tipo de demandas o
exigencias apoyadas en la coacción del Estado. Para Austin y Kelsen, cuyas
obras son quizá las más influyentes de esta corriente durante la primera
mitad del siglo XX, losderechos sólo pueden ser positivos y niegan la
existencia de derechos naturales e incluso, en el caso del jurista austriaco,
se opone a cualquier concepción de los derechos que apele a elementos
sustanciales como el interés o la voluntad. También ciertas corrientes utilitaristas clásicas, como el comunitarismo y el republicanismo reducen los
derechos a un tipo de demandas cuyo contenido vieneexpresado en pautas socialmente vigentes como obligatorias. El comunitarismo niega que
se pueda hablar de “derechos” en el ámbito de la moral y sostienen que
tener un derecho depende del reconocimiento por parte de una regla socialmente vigente, ya sea que se trate de una regla jurídica, social o de
moralidad positiva. La existencia de un derecho depende, para todas estas corrientes, de la existenciade una regla positiva. Como lo expresa
MacIntyre:
Las reglas no vigentes socialmente, puras ideas subjetivas, serán objeto de disputa y, por tanto, teñirán de disputabilidad a las demandas derivadas de ellas, no mereciendo el nombre de “derechos”, al adolecer de
inconcreción, indeterminabilidad y, en último término, arbitrariedad. De
modo que, sin vigencia social, los llamados “derechos” no...