14370

/// la ciudad de La Plata, a los 16 días del mes de junio de dos mil cuatro, se reúne la Sala III del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, integrada por los señores jueces doctores Ricardo Borinsky, como presidente, y Carlos Alberto Mahiques, como vicepresidente, para resolver sobre el recurso de casación interpuesto en la causa Nro. 3397 del registro de la Sala (registrode Presidencia Nro. 14.370), caratulada “M., M. A. y R., S. A. s/recurso de casación (art. 417 C.P.P.), de cuyas constancias RESULTA:
1°) Contra la resolución dictada por la Sala IV de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata, que rechazó la petición de habeas corpus interpuesta respecto de S. A. R. y M. A. M., recurrió en casación el letrado defensor de los nombrados, doctorCarlos Enrique Brolese, quien denunció a tales efectos la vulneración del derecho de defensa de sus asistidos, al no haberse tratado el medio impugnatorio que escogió para atacar la prisión preventiva dictada respecto de los nombrados con sustento en un excesivo e injustificado rigorismo formal.
Advirtió que si bien la regulación del habeas corpus en el régimen procesal vigente podría generarreparos respecto de su procedencia contra decisiones jurisdiccionales que impongan una medida de coerción personal, las reglas de jerarquía constitucional contenidas en las normas que cita impiden menoscabar la amplitud revisora consagrada en el régimen procesal derogado.
Por otra parte, alegó que en la causa seguida contra sus defendidos, no se han colectado elementos de convicción que permitanrebatir, con un grado mínimo de certeza, que la muerte de la víctima tuvo por causa su suicidio.
2°) El señor fiscal ante esta instancia, doctor Carlos Arturo Altuve, postuló el rechazo de la impugnación, resaltando que aún cuando la norma contenida en el artículo 417 del ordenamiento ritual establece que la denegatoria de un habeas corpus constituye una sentencia definitiva a los fines de lainterposición del recurso de casación, no cualquier resolución puede ser cuestionada a través de un habeas corpus, ni cualquier rechazo del mismo puede habilitar la vía impugnativa de referencia.
Agregó que el auto de prisión preventiva sólo puede ser objetado a través del recurso de apelación, y que la utilización indiscriminada de la acción de habeas corpus, por fuera del campo de aplicación establecidoen el artículo 405 del Código Procesal Penal, conllevaría una desnaturalización de la vía casatoria.
3°) Conforme al trámite previsto en el artículo 465 del C.P.P., tras deliberar, y sometido el recurso a consideración del tribunal, se plantearon – y votaron en el orden de intervención, doctores Mahiques – Borinsky, las siguientes cuestiones: primera: ¿es admisible el recurso de casacióninterpuesto?; segunda ¿qué decisión corresponde adoptar?.
A la primera cuestión, el señor juez doctor Mahiques dijo:
I) En esencia, el habeas corpus –cuya denominación proviene de la frase latina “habeas corpus ... ad sudjiciendum” (“tráigase la persona de ... para tenerlo bajo mi amparo”), con que debía comenzar la orden escrita del juez ante quien se acudía- es el remedio jurídico que tiene derecho ainterponer ante juez competente por sí o por intermedio de otro, todo individuo que ha sido ilegal o arbitrariamente privado de su libertad, porque la orden no es legal, o porque no ha sido emitida por quien resulta la autoridad competente, para que se examine su situación y, si se comprueba que su detención es ilegal, se ordene su inmediata liberación.
En forma acorde con su referidanaturaleza, y conforme sostuve en las causas de esta Sala N°1528, “Ortiz, Juan Carlos s/recurso de casación”, y N°1647, “Salcedo, Mario Antonio s/recurso de casación”, entre otras, con la sanción de la ley 11.922 el marco de actuación de la acción de habeas corpus ha quedado limitado a aquellos actos u omisiones de los que resulte, de modo actual o inminente, una restricción o amenaza de la libertad...