143958372 La Teoria Critica del Derecho

La Teoría Critica del Derecho
Según Carlos María Cárcova
El texto que me ha tocado estudiar y consecuentemente exponer, fue escrito por Carlos María Cárcova, es un abogado, con un doctorado en la universidad de BS. As. Actualmente es profesor Titular Ordinario de Teoría General y Filosofía del Derecho en la Facultad de Derecho (UBA). Ejerciendo también la docencia de grado y posgrado enUniversidades Nacionales (UBA/UNR/UNL/UNMdP/U del Comahue) y extranjeras (España/Bracil).
Este autor, en su texto “Notas acerca de la Teoría Critica del Derecho”, comienza desarrollando el concepto de paradigma. Que si bien etimológicamente significa “modelo o ejemplo” (de palabra griega παράδειγμα ), Tomas Kuhn introdujo un nuevo concepto de paradigma en el ámbito científico, como consecuencia de unarealidad histórica.
Esta realidad se remonta a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Donde el hombre consideraba haber llegado al culmen de las ciencias duras, en especial de la física. En el corazón del hombre reinaba la idea de que:“con su razón todo lo podía alcanzar y comprender”. Y en el campo de la ciencia física ya lo había hecho. Una expresión bastante ilustrativa de estehecho es la de Lord Kelvin de 1900 “No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas”.
Lo curioso es que tan solo 5 años después de esta afirmación de Lord Kelvin, un científico alemán pondría en crisis, o como diría Carlos Cárcova en zona de turbulencia la estabilidad de las ciencias duras.
Este científico Alemán de origenjudío, conocido mundialmente como Albert Einstein en 1905 publicó su trabajo relatividad especialque fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años.
El hombre se encontró en frente de que la ciencia que se promulgaba como la más firme de todas, (la ciencia física), no era tan dura ofirme. Esto hizo cuestionar al hombre de que si todo lo que sostenía como verdadero e inamovible realmente lo era.
Bajo estas circunstancias Thomas Kuhn introdujo en el campo del conocimiento científico la noción de paradigma: “conjunto entramado de conocimientos, prácticas científicas, criterios estandarizados de aceptabilidad de los enunciados y concepciones acerca de los fundamentos propios de unadeterminada rama del saber, compartidos por la comunidad científica concernida, durante una cierta época mas o menos prolongada”.
La ruptura de un paradigma implicaría un progreso en la rama del saber, sustituyendo una red de conocimientos por otra mas adecuada, ya sea por tener mayor fuerza explicativa y/o mayor capacidad predictiva.
Pero la utilización del termino paradigma no quedo soloutilizado en el ámbito de las ciencias duras, sino que fue trasladado al de la ciencias blandas, como la ciencia jurídica. Pero con una significación más vaga, puesto que es utilizada solo para precisarconcepciones doctrinarias y no una ciencia completamente abarcadora del Derecho.
De esta manera se hace referencia al paradigma iusnaturalista, o positivista, o egológico, o realista, o crítico, oanalítico, o sistemático, etc.
Pero según Carlos Cárcova, los positivistas suelen incurrir en equívocos teóricos y excesos retóricos, autopresentándose como los únicos que exhiben un pensamiento completo y sistemático, susceptible de ser considerado una “autentica” teoría del derecho, y por lo tanto ser el único paradigma de la ciencia del derecho, considerando a las demás posturas como simplesteorías.
Este autor dice que por el contrario que el carácter reductivo y por lo tanto insuficiente de esta concepción es lo que facilita la aureola de sistematicidad de la que es portadora, ya que considera solamente la dimensión normativa del fenómeno jurídico, dejando de esta manera afuera las dimensiones, éticas, políticas, teleológicas, etc., que también son propias del derecho.
Y que el aporte...