152998

Amalia»: novela histórica
Beatriz Curia

¿Qué sentido tiene, hoy, plantearse como problema el género de Amalia?
Toda lectura comporta una labor hermenéutica, en cuya base está la actitud del
lector frente al texto. Y si bien nos acercamos a cada obra como a un individuo literario
con rasgos peculiares y legalidad intrínseca, el hecho de que se nos ofrezca como
perteneciente a tal o cual géneroprovoca ciertas expectativas que condicionan su
lectura. No es posible realizar una lectura óptima de Amalia sin haber dilucidado con
anterioridad los problemas genéricos que suscita. La tarea se torna más perentoria si se
considera que la crítica ha tomado posiciones encontradas al respecto.

A) La crítica
A más de un siglo de publicada sigue cuestionándose la condición de novela
histórica deAmalia.
1. Existe una tendencia predominante a juzgar la obra desde una rígida perspectiva,
elaborada a partir de los rasgos de la novela histórica que inició Walter Scott y fue
cultivada con variable fidelidad al modelo por sus seguidores1. Uno de los rasgos
fundamentales de este tipo de novela consiste en la reconstrucción de realidades
absolutamente pretéritas. Amalia presenta, en cambio, unarealidad vivida por el autor y
sus contemporáneos: la novela de Mármol queda, desde esta perspectiva, fuera del
género. Otro factor -y no el menos importante- que torna cuestionable el carácter
Histórico de la novela es la evidente parcialidad del autor con respecto a Rosas y su
política: Mármol ha cargado las tintas en cuanto pudiera servirle para atacar al
gobernante y su régimen.

Amado Alonso, ensu clásico ensayo sobre la novela histórica, se pronuncia
taxativamente por la exclusión del género: «No cuento como históricas novelas que
pinten los tiempos del autor, aunque contengan episodios reales, ya de la vida privada
[...], ya de la pública, como en la Amalia de Mármol»2. Lo mismo ocurre con Enrique
Anderson Imbert: «Caso típico de novela política, no histórica, es la Amalia, delargentino José Mármol»3.
Amalia será así, en la opinión de autores diversos, «arma literaria»4, «crónica
apasionada de sucesos vividos por el autor-narrador imaginario»5, «novela militante y
documentaria»6, «documento histórico de valor autobiográfico y social»7, «novela
política, con una dirección y un sentido hasta de propaganda»8, obra que «expresa y
trasunta [...] la pasión de las almas y el cuadro dela época con autenticidad»9, «ante
todo un testimonio»10, «a social and political document of a troubled era in Argentine
history»11, «relato auténtico de la atmósfera política y social del Buenos Aires de
entonces»12, etc.
2. Para otros críticos Amalia es una novela histórica. Según Arturo Giménez Pastor,
«Esa novela nació [...] histórica; no necesitó, para serlo, que el tiempo llegara arevestirla de tal carácter; fué congénitamente histórica, porque fué engendrada por cosas
y con cosas que tenían sangre de historia; entre éstas, la pasión, que fué y es su agente
dinámico-moral, la pasión con que el alma del proscripto escribió esa denuncia de la
tiranía rosista lanzada al mundo bajo las formas de un drama novelesco»13. Jorge Max
Rohde afirma que «podemos considerar a Amalia como unanovela histórica sui
generis»14. Para Díez-Echarri y Roca Franquesa, se trata de «un tipo intermedio entre lo
histórico y lo político»15. Arturo Berenguer Carisomo la reconoce como «novela
histórica [...], en rigor la primera de las letras argentinas»16. También la consideran
histórica Arturo Sergio Visca17, Alberto Blasi Brambilla18 y -aunque no de modo
explícito- Marguerite Suárez-Murias19 yCedomil Goic20.

B) La obra
Bueno es no sujetarse a paralizantes criterios extrínsecos y valorar la obra desde el
propio texto y su circunstancia. Se comprobará así que en la raíz misma de Amalia está
presente el género «novela histórica» como carril conductor que ha guiado la pluma de
Mármol.
1. Amalia fue -inútil negarlo- un arma de lucha contra el rosismo. Pero no es
reductible a mera arma de...