1614631
Páginas: 34 (8461 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2015
NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad
INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA-Presunto acoso laboral ejercido por un Mayor de tránsito y transporte contra un patrullero
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Término para las faltas instantáneas y para las de carácter permanente o continuado
SANCIÓN-Tesissobre cuándo debe entenderse impuesta
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Interrupción y suspensión del término
Frente a la anterior decisión, el Procurador General de la Nación, mediante la Directiva n.° 010 del 10 de mayo de 2010, señaló que el término de cinco (5) años de prescripción de la acción disciplinaria se entiende interrumpido con la notificación del fallo de única o primerainstancia, según el caso, conforme a los lineamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado en la sentencia del 29 de septiembre de 2009.
ACCIÓN DISCIPLINARIA- En el presente caso no está prescrita
FALTA DISCIPLINARIA-Elementos
FALTA GRAVE-Agredir o someter a malos tratos al público, superiores, subalternos o compañeros
ILICITUD SUSTANCIAL-Antijuridicidad y culpabilidad
Como quiera que se haconcluido que la falta no fue tipificada en debida forma, no es procedente examinar los demás elementos de la falta disciplinaria, a saber, ilicitud sustancial y culpabilidad, pues, si la conducta no es típica (primer elemento para la configuración de la falta) según las normas señaladas en el auto de cargos, no podrá predicarse de ella los otros elementos.
No obstante lo anterior, en el ámbitode la culpabilidad debe señalarse que la primera instancia tipificó la conducta del disciplinado en el citado numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1015 de 2006, reiteramos, «2. Agredir o someter a malos tratos al público, superiores, subalternos o compañeros», conducta que por sus verbos rectores es dolosa, tal como fue atribuida en el auto de cargos, no obstante lo cual, en el fallo se modifica aculpa grave, situación que también impediría confirmar la sanción impuesta por el a quo, pues tampoco podría la segunda instancia adecuar la conducta del disciplinado en la falta grave y atribuírsela a título de dolo, pues se haría más gravosa la situación del disciplinado.
SALA DISCIPLINARIA
Bogotá D. C., veinte (20) de junio de dos mil trece (2013)
Aprobado en Acta de Sala n. 31°Radicación:
161 – 4631 (IUS 2009 – 379282)
Disciplinado:
MAYOR ® GUSTAVO CONDE TORRES
Entidad y Cargos:
Comandante de la Seccional de Tránsito y Transporte de la Policía de Bolívar
Quejoso:
Patrullero FREDY YAMID BEJARANO ARAGÓN
Fecha queja:
25 de junio de 2008
Fecha de los hechos:
14 de enero de 2008
Asunto:
Fallo de segunda instancia
P.D. PONENTE: Dra. MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ
En virtud delinciso segundo del numeral 1 del artículo 22 del Decreto-Ley 262 de 2000, la Sala Disciplinaria procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del disciplinado Mayor ® GUSTAVO CONDE TORRES contra el fallo de primera instancia proferido por la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional el 11 de octubre de 2012, por medio del cual se le declaró disciplinariamenteresponsable en su condición de comandante de la Seccional de Tránsito y Transporte de la Policía de Bolívar, imponiéndosele la sanción de multa de quince (15) días.
I. ANTECEDENTES PROCESALES
El 12 de agosto de 2008, el subdirector de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional remitió al Procurador Delegado para la Policía Nacional copia del acta de conciliación realizada por el consejero deconciencia de la Dirección de Tránsito y Transporte, en cumplimiento de la Circular n.° 020 del 18 de abril de 2007 de la Procuraduría General de la Nación, por las presuntas infracciones a la Ley 1010 de 2006 por parte del Mayor GUSTAVO CONDE TORRES contra el Patrullero FREDY YAMID BEJARANO ARAGÓN (fols. 58-65 cuad. 1). En dicha diligencia de conciliación, las partes no llegaron a ningún acuerdo.
El...
INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA-Presunto acoso laboral ejercido por un Mayor de tránsito y transporte contra un patrullero
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Término para las faltas instantáneas y para las de carácter permanente o continuado
SANCIÓN-Tesissobre cuándo debe entenderse impuesta
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Interrupción y suspensión del término
Frente a la anterior decisión, el Procurador General de la Nación, mediante la Directiva n.° 010 del 10 de mayo de 2010, señaló que el término de cinco (5) años de prescripción de la acción disciplinaria se entiende interrumpido con la notificación del fallo de única o primerainstancia, según el caso, conforme a los lineamientos jurisprudenciales del Consejo de Estado en la sentencia del 29 de septiembre de 2009.
ACCIÓN DISCIPLINARIA- En el presente caso no está prescrita
FALTA DISCIPLINARIA-Elementos
FALTA GRAVE-Agredir o someter a malos tratos al público, superiores, subalternos o compañeros
ILICITUD SUSTANCIAL-Antijuridicidad y culpabilidad
Como quiera que se haconcluido que la falta no fue tipificada en debida forma, no es procedente examinar los demás elementos de la falta disciplinaria, a saber, ilicitud sustancial y culpabilidad, pues, si la conducta no es típica (primer elemento para la configuración de la falta) según las normas señaladas en el auto de cargos, no podrá predicarse de ella los otros elementos.
No obstante lo anterior, en el ámbitode la culpabilidad debe señalarse que la primera instancia tipificó la conducta del disciplinado en el citado numeral 2 del artículo 35 de la Ley 1015 de 2006, reiteramos, «2. Agredir o someter a malos tratos al público, superiores, subalternos o compañeros», conducta que por sus verbos rectores es dolosa, tal como fue atribuida en el auto de cargos, no obstante lo cual, en el fallo se modifica aculpa grave, situación que también impediría confirmar la sanción impuesta por el a quo, pues tampoco podría la segunda instancia adecuar la conducta del disciplinado en la falta grave y atribuírsela a título de dolo, pues se haría más gravosa la situación del disciplinado.
SALA DISCIPLINARIA
Bogotá D. C., veinte (20) de junio de dos mil trece (2013)
Aprobado en Acta de Sala n. 31°Radicación:
161 – 4631 (IUS 2009 – 379282)
Disciplinado:
MAYOR ® GUSTAVO CONDE TORRES
Entidad y Cargos:
Comandante de la Seccional de Tránsito y Transporte de la Policía de Bolívar
Quejoso:
Patrullero FREDY YAMID BEJARANO ARAGÓN
Fecha queja:
25 de junio de 2008
Fecha de los hechos:
14 de enero de 2008
Asunto:
Fallo de segunda instancia
P.D. PONENTE: Dra. MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ
En virtud delinciso segundo del numeral 1 del artículo 22 del Decreto-Ley 262 de 2000, la Sala Disciplinaria procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del disciplinado Mayor ® GUSTAVO CONDE TORRES contra el fallo de primera instancia proferido por la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional el 11 de octubre de 2012, por medio del cual se le declaró disciplinariamenteresponsable en su condición de comandante de la Seccional de Tránsito y Transporte de la Policía de Bolívar, imponiéndosele la sanción de multa de quince (15) días.
I. ANTECEDENTES PROCESALES
El 12 de agosto de 2008, el subdirector de Tránsito y Transporte de la Policía Nacional remitió al Procurador Delegado para la Policía Nacional copia del acta de conciliación realizada por el consejero deconciencia de la Dirección de Tránsito y Transporte, en cumplimiento de la Circular n.° 020 del 18 de abril de 2007 de la Procuraduría General de la Nación, por las presuntas infracciones a la Ley 1010 de 2006 por parte del Mayor GUSTAVO CONDE TORRES contra el Patrullero FREDY YAMID BEJARANO ARAGÓN (fols. 58-65 cuad. 1). En dicha diligencia de conciliación, las partes no llegaron a ningún acuerdo.
El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.