18 brumario

Las revoluciones como método de liberación social, y sus
contradicciones al verse sobrepasadas.

Este breve texto se refiere al golpe de estado dado el 2 de diciembre de 1851 por
Luis Bonaparte sobrino de Napoleón I. El título mismo resulta una farsa, a la que
se refiere el análisis, pues este Golpe de Estado está lejos de ser la tragedia
histórica que representó el primero.
Marx, paraquien la exposición empieza donde la investigación termina, inicia esta
obra citando a Hegel según el cual había afirmado “que todos los hechos y
personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces”,
agregando Marx, que Hegel había olvidado que, “una vez como tragedia y la otra
como farsa” e, ilustrando, con los ejemplos de un Lutero en el Siglo XVI
creyéndose el SanPablo del Siglo I; Luis Blanc en 1848, el Robespierre de 1793,
y Luis Napoleón en 1851, el Napoleón I de 1799.
Pero igualmente se puede agregar siguiendo a Marx, que ese retorno parece
darse en las épocas en que las sociedades presentan perturbaciones que atacan
su integridad sistémica, es decir en épocas de crisis, como parece mostrarlo hoy,
entre otras, la vuelta como neoliberalismo de lamano invisible del mercado del

siglo XIX, y de las formas de gobierno absolutistas, ayer monárquicas hoy
presidencialistas.
En El 18 Brumario de Luis Bonaparte va a señalar que “en la medida en que
millones de familias viven bajo condiciones económicas de existencia que las
distinguen por su modo de vivir, por sus intereses y por su cultura de otras clases
y las oponen a éstas de un modohostil, aquéllas forman una clase. Por cuanto
existe entre los campesinos parcelarios una articulación puramente local y la
identidad de sus intereses no engendra entre ellos ninguna comunidad, ninguna
unión nacional y ninguna organización política, no forman una clase.
Son, por lo tanto incapaces de hacer valer su interés de clase en su propio
nombre, ya sea por medio de un parlamento o pormedio de una convención. No
pueden representarse, sino que tienen que ser representados.
Su representante tiene que aparecer al mismo tiempo como su señor, como una
autoridad por encima de ellos, como un poder ilimitado de gobierno que los proteja
de las demás clases y les envíe desde lo alto la lluvia y el sol”. De ahí que a pesar
de la situación de explotación que el campesino sufría respectodel capitalista al
que se encontraba endeudado y del capital en general que lo sometía con
impuestos crecientes, este no podía para Marx jugar un papel político
independiente y, menos aún, constituir una fracción dirigente del conjunto de las
clases oprimidas, cuestión que quedaba reservada para el proletariado.
Esta situación se sigue observando en sociedades que como diría el mismo Hegel,no han alcanzado su mayoría de edad, o uso de razón, demostrativo de su
incapacidad para pensar por cuenta propia, o de su irracionalidad, producto de su
olvidada memoria histórica. De ambos casos es claro ejemplo en el momento
actual la sociedad estadounidense y su sistema político, como lo veremos a
continuación.
Parecemos condenados a la repetición histórica. De hecho, hay un exceso defantasmas del pasado vagando por el presente. Pero necesitamos descartar los
falsos espectros y ver qué grandes hechos y figuras históricas realmente se
repiten hoy.

En algunos aspectos, la guerra de Irak y la actual política exterior del gobierno de
los EE. UU. parecen repetir los viejos proyectos imperialistas europeos.
Los presentes esfuerzos, no sólo por imponer un nuevo régimen en Iraky
Afganistán, sino por rehacer el marco geopolítico de Oriente Medio así como por
"reformar la escena mundial" están concebidos y presentados usando los viejos
términos de la misión civilizadora de las antiguas potencias coloniales europeas.
El presidente Bush debió de imaginarse a sí mismo vistiendo la capa de los
grandes nobles imperialistas, educando a los salvajes y llevando la...