186601290 Los Estudios Culturales El Mapa Incomodo De Un Relato Inconcluso Rossana Reguillo

Aula abierta. Lecciones básicas

Los estudios culturales.
El mapa incómodo de un relato inconcluso
Rossana Reguillo

Aula abierta. Lecciones básicas.
2

Los estudios culturales
El mapa incómodo de un relato inconcluso
Rossana Reguillo

El potencial que poseen las palabras de ser modificadas por los individuos puede ser muy considerable, pero siempre es limitado. Puesto que
los pensamientos quedejan de ser transmisibles pierden todo significado.
Norbert Elias

Definir con precisión y establecer los límites de lo que son y lo que representan en el mapa de
la producción contemporánea de conocimiento los llamados estudios culturales es una tarea
no sólo compleja, sino imposible, en tanto no hay un “acuerdo” que establezca su definición y
marque con claridad las fronteras que separan estemodo particular de observar la realidad
frente a otras perspectivas interpretativas. Quizás en este sentido sea más conveniente señalar
primeramente que es lo que NO son los estudios culturales para establecer unas coordenadas
que permitan ubicar sus aportes, sus dificultades, sus peculiaridades y sus ámbitos de trabajo y
de pertinencia.
Los orígenes
Primeramente, es importante señalar que losestudios culturales no son una disciplina, es decir
emergen en la segunda mitad del siglo XX precisamente como una forma de enfrentar los
desafíos de una sociedad en continua transformación que no se deja “leer” desde los marcos
disciplinarios. En este sentido, quizás quien mejor ha interpretado el contexto y el sentido en
el que emergen los estudios culturales como forma compartida por una comunidadintelectual
de nombrar ciertas intersecciones disciplinarias es Immanuel Wallerstein1 quien encabezó los
trabajos de lo que fue conocida como Comisión Gulbenkian para las Ciencias Sociales cuyo
sentido fundamental fue el de revisar los trayectos de configuración, codificación e
institucionalización en el campo de las ciencias sociales2. Para familiarizarse con esta compleja
discusión, me parece quehay dos aspectos que no podemos ignorar del estudio realizado por
la Comisión presidida por Wallerstein.

1

Es muy recomendable acudir a este informe, publicado en la forma de un pequeño libro que aunque requiere un cierto esfuerzo
de lectura, por la cantidad de “claves” para especialistas que utiliza, resulta un instrumento fundamental para entender los
procesos de institucionalización de lossaberes y los procedimientos que han marcado las ciencias sociales, de las que,
indudablemente, hacen parte las ciencias de la comunicación. El libro en cuestión fue titulado con gran acierto Abrir las ciencias
sociales. México: Siglo XXI, 1996. Puede localizarse además un documento muy ilustrativo en la página de la UNESCO,
http://www.unesco.org/most/igc99rs3.htm, titulada “Reflexiones para unreplanteamiento de las ciencias sociales”, que recoge esta
discusión.

2

Cabe hacer notar que pese a su resistencia temprana y de carácter político a la institucionalización, los estudios culturales,
especialmente en su versión norteamericana han experimentado un proceso de fuerte institucionalización en los departamentos
universitarios como áreas de estudio especializadas. Hay en esto una tensiónirresoluble, entre la voluntad interdisciplinaria de los
estudios culturales y la fuerza atrayente de la compartimentación.

Aula abierta. Lecciones básicas.
3

a)
De un lado, la dimensión política que pese a que se le suele ignorar está
presente en el proceso de producción de conocimientos y de manera especial en el
modo en que se organizan los saberes disciplinarios que también obedece a unalógica
de “beneficios” y de disputas por la asignación de recursos. Simplificando al extremo
esta discusión, el foco del análisis del “informe Gulbenkian”, está puesto en el reparto
de “objetos” de estudio desde la lógica de las estructuras departamentales de las
universidades, o al revés, es decir, las estructuras departamentales como plataformas
para la selección (y a veces, declaración de...