19064 1

CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS.

Número de registro: 19064
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Octubre de 2005
Página: 38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 11/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO, OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y
TRIBUNAL COLEGIADODEL VIGÉSIMO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO).
CONSIDERANDO:
SEGUNDO. El Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo civil 330/2004, interpuesto por ... por sí y en representación de su menor hijo ... en
contra de la resolución dictada por la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Guanajuato,dentro del toca de apelación número 362/2004, derivado del juicio
ordinario civil sobre ministración de alimentos número 982/03-C, seguido por la quejosa en
contra de ... sostuvo en la parte que interesa lo siguiente:
"En otro aspecto, es esencialmente fundada la parte del segundo concepto de violación que
refiere la quejosa, en el cual expone que le agravia la resolución reclamada al excluir delmonto del 40% de la pensión decretada a favor de su menor hijo, la retribución que por horas
extras o tiempo extraordinario obtenga el tercero perjudicado, en virtud de que la autoridad
responsable fue omisa en considerar lo dispuesto por el artículo 84 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual señala (se transcribe), por tanto, si el salario integral del deudor alimentario,
de acuerdo con el referidoartículo 84, se integra también por dicho concepto, entonces, en el
pago de alimentos se debe considerar que el salario comprende no sólo los pagos hechos en
efectivo por cuota diaria, sino también, entre otros, en general, todas las percepciones o
cantidades que reciba el demandado por su trabajo en la empresa en que labore, de lo que se
advierte que el concepto por tiempo extra que percibe elahora tercero perjudicado, es parte
integral del salario y debe incluirse al descuento salarial por concepto de pensión alimenticia.
En principio, es pertinente señalar que la circunstancia de que se hubiera fijado un porcentaje
como monto de la pensión alimenticia, no implica una violación de garantías, más aún que en
el caso, tal porcentaje se fijó con base en los informes socioeconómicos que serindieron en el
juicio de origen para calcular el monto que requiere el menor ... por concepto de alimentos.
Es de citarse al respecto, la jurisprudencia identificada con el número 42, sustentada por la
entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
33 del Tomo IV, Materia Civil, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1-

CONTRADICCIÓNDE TESIS 11/2005-PS.

2000, que dice: ‘ALIMENTOS. MONTO DE LA PENSIÓN EN PORCENTAJE.’ (se
transcribe). Pues bien, respecto de la forma en que se estableció la condena al pago de
alimentos en contra del ahora tercero perjudicado, es de señalarse que en la resolución de
primer grado se señaló lo siguiente: (se transcribe). En la resolución reclamada se estimó que
debía deducirse de dicho porcentajeel concepto de horas extras que perciba el demandado
ahora tercero perjudicado, porque dijo, no forman parte del salario integral por no ser
prestaciones ordinarias que por su trabajo obtenga el deudor alimentario, ya que éstas no
pueden repetirse como percepciones ordinarias que puedan equipararse al sueldo del
trabajador y citó como apoyo de lo anterior, la tesis sustentada por el TribunalColegiado del
Vigésimo Circuito, de rubro: ‘PENSIÓN ALIMENTICIA. LOS VIÁTICOS, HORAS
EXTRAS Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN NO CONFIGURAN LA.’. En ese contexto,
si desde la resolución de primer grado se señaló que la pensión alimenticia a favor del menor
... por concepto de alimentos, se fijó en razón del 40% del salario y demás prestaciones que
percibe en su centro de trabajo, efectuados que sean los...