1945 Y La Otra Mitad Del Siglo XX De Consalvi Sim N Alberto
Páginas: 25 (6074 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2015
1945 y la otra mitad del siglo XX
Por: Simón Alberto Consalvi
I
El 18 de Octubre de 1945 tuvo sus orígenes en las dudas, concesiones y convenimientos de 1936. Es preciso recapitular algunos fragmentos de esa historia: puestos ante la disyuntiva de desenlaces impredecibles, los sectores políticos emergentes (mantenidos fuera de la escena por Juan Vicente Gómez, en el destierro o en lascárceles), confrontan el problema de la elección del presidente constitucional de la República. Desde antes de la muerte de Gómez el general Eleazar López Contreras controla el poder. Se plantea su elección como presidente constitucional por un Congreso cuyos integrantes, senadores y diputados, habían sido designados por el dictador. En un momento se debatió la tesis de no reconocimiento de ese Congreso,por razones más que obvias. Sin embargo, había la sensación de que después de 35 años de dictadura, era prioritario legitimar el poder a como diere lugar, en el menor tiempo posible.
En primer término, el propio López Contreras presionaba por su elección. Su influencia en el ejército era sin duda la más importante, pero no era absoluta. Otros "delfines" o herederos del gomecismo se la habíandisputado antes, y de algún modo se la disputarán después, como se demostrará luego. La oposición, o mejor, los sectores democráticos, percibieron esos riesgos, con una sensatez que la historia no les reconoció.
"Con el pañuelo en la nariz", fue la frase de Rómulo Betancourt para describir la aceptación de que el Congreso gomecista eligiera al presidente. Algunos sectores plantearon (ingenuamente)que el Congreso eligiera al presidente y se disolviera de inmediato. Creerlo así era una tontería porque el simple hecho de elegir al presidente implicaba, al mismo tiempo, la legitimación del propio Congreso, y eso fue lo que ocurrió.
El Congreso no se disolvió, senadores y diputados optaron por la metamorfosis y se fueron olvidando del hombre que les abrió las puertas del parlamento, en unaproeza singular de camaleonismo. Entre los tantos inconformes que ven con inquietud la transacción hay dos jóvenes escritores que harán historia: Enrique Bernardo Núñez y Antonio Arráiz. El primero propone la idea de la Asamblea Constituyente; el segundo, una tesis aún más audaz, y la postula así: "Dictadura antes que continuidad del Congreso". Su razonamiento es este: "Aquí no hay más que estepunto: antes la dictadura de López Contreras, que la continuidad del presente Congreso". O sea, si hay dos males inevitables, conviene optar por el menos malo, y ese mal menor se llamaba Eleazar López Contreras.
¿Pero quién habla de Congreso? ¿Existe acaso Congreso venezolano? pregunta Arráiz, el autor de "Todos iban desorientados". Ninguno fue elegido. A su juicio, López debe asumir la dictadura yprometer elecciones, prolongar lo indispensable la situación de facto existente desde el momento de la muerte de Gómez. Así escribió: "¿Podrá considerarse dictadura un gobierno que nos disuelva el Congreso y nos prometa firmemente elecciones para el próximo año? ¿Qué será más dictadura: eso, o la pervivencia de un cuerpo que se arroga funciones ilegales, y en esta posición contraría la voluntadnacional?"
En el fondo, Arráiz coincidía con Enrique Bernardo. Ambos eran escritores más o menos solitarios y ambos disfrutaban de la enorme autonomía mental que confiere la soledad. Elecciones populares para la legitimación del poder era, a juicio de ellos, la prioridad de 1936. No obstante, la historia no cambio de rumbo: el 19 de abril, al elegir al general López Contreras como presidenteconstitucional, el Congreso se legitimó a sí mismo, y se prolongó en el tiempo.
II
Cinco años después, en 1941, ese Congreso repetirá la hazaña de elegir a otro presidente de la República, otra vez bajo la égida del Gran Elector. Dos episodios dramatizarán entonces el proceso: en primer lugar, el presidente López Contreras propone la candidatura del Dr. Diógenes Escalante. El ejército no se lo...
Por: Simón Alberto Consalvi
I
El 18 de Octubre de 1945 tuvo sus orígenes en las dudas, concesiones y convenimientos de 1936. Es preciso recapitular algunos fragmentos de esa historia: puestos ante la disyuntiva de desenlaces impredecibles, los sectores políticos emergentes (mantenidos fuera de la escena por Juan Vicente Gómez, en el destierro o en lascárceles), confrontan el problema de la elección del presidente constitucional de la República. Desde antes de la muerte de Gómez el general Eleazar López Contreras controla el poder. Se plantea su elección como presidente constitucional por un Congreso cuyos integrantes, senadores y diputados, habían sido designados por el dictador. En un momento se debatió la tesis de no reconocimiento de ese Congreso,por razones más que obvias. Sin embargo, había la sensación de que después de 35 años de dictadura, era prioritario legitimar el poder a como diere lugar, en el menor tiempo posible.
En primer término, el propio López Contreras presionaba por su elección. Su influencia en el ejército era sin duda la más importante, pero no era absoluta. Otros "delfines" o herederos del gomecismo se la habíandisputado antes, y de algún modo se la disputarán después, como se demostrará luego. La oposición, o mejor, los sectores democráticos, percibieron esos riesgos, con una sensatez que la historia no les reconoció.
"Con el pañuelo en la nariz", fue la frase de Rómulo Betancourt para describir la aceptación de que el Congreso gomecista eligiera al presidente. Algunos sectores plantearon (ingenuamente)que el Congreso eligiera al presidente y se disolviera de inmediato. Creerlo así era una tontería porque el simple hecho de elegir al presidente implicaba, al mismo tiempo, la legitimación del propio Congreso, y eso fue lo que ocurrió.
El Congreso no se disolvió, senadores y diputados optaron por la metamorfosis y se fueron olvidando del hombre que les abrió las puertas del parlamento, en unaproeza singular de camaleonismo. Entre los tantos inconformes que ven con inquietud la transacción hay dos jóvenes escritores que harán historia: Enrique Bernardo Núñez y Antonio Arráiz. El primero propone la idea de la Asamblea Constituyente; el segundo, una tesis aún más audaz, y la postula así: "Dictadura antes que continuidad del Congreso". Su razonamiento es este: "Aquí no hay más que estepunto: antes la dictadura de López Contreras, que la continuidad del presente Congreso". O sea, si hay dos males inevitables, conviene optar por el menos malo, y ese mal menor se llamaba Eleazar López Contreras.
¿Pero quién habla de Congreso? ¿Existe acaso Congreso venezolano? pregunta Arráiz, el autor de "Todos iban desorientados". Ninguno fue elegido. A su juicio, López debe asumir la dictadura yprometer elecciones, prolongar lo indispensable la situación de facto existente desde el momento de la muerte de Gómez. Así escribió: "¿Podrá considerarse dictadura un gobierno que nos disuelva el Congreso y nos prometa firmemente elecciones para el próximo año? ¿Qué será más dictadura: eso, o la pervivencia de un cuerpo que se arroga funciones ilegales, y en esta posición contraría la voluntadnacional?"
En el fondo, Arráiz coincidía con Enrique Bernardo. Ambos eran escritores más o menos solitarios y ambos disfrutaban de la enorme autonomía mental que confiere la soledad. Elecciones populares para la legitimación del poder era, a juicio de ellos, la prioridad de 1936. No obstante, la historia no cambio de rumbo: el 19 de abril, al elegir al general López Contreras como presidenteconstitucional, el Congreso se legitimó a sí mismo, y se prolongó en el tiempo.
II
Cinco años después, en 1941, ese Congreso repetirá la hazaña de elegir a otro presidente de la República, otra vez bajo la égida del Gran Elector. Dos episodios dramatizarán entonces el proceso: en primer lugar, el presidente López Contreras propone la candidatura del Dr. Diógenes Escalante. El ejército no se lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.