1984: La literatura del miedo

ayude a poner en quiebra la comunión con la verdad establecida y provocará la necesidadde lucha y de recuperación de la individualidad. Al analizar similitudes entre
Nosotros
y
Unmundo feliz
, Orwell caracteriza estas obras y a la vez ofrece pistas para las diferencias quecuatro años después la crítica podría encontrar entre ambas y
1984
. Escribe Orwell:
«
Es sucaptación intuitivadel lado irracional del totalitarismo (el sacrificio humano, la crueldadcomo un fin en sí, el culto al jefe al que se conceden atributos divinos) lo que hace el librode Zamiatín superior al de Huxley.
»
Para Orwell, en la obra de Huxley hay una seriaincongruencia de fondo:
«
La finalidad no es la explotación económica... no hay hambre de poder, ni sadismo, ni ninguna clase de dureza. Los queestán arriba no tienen ningún motivo para estar arriba, y, aunque todo el mundo es feliz, de una manera vacía, la vida se ha hechotan insustancial que es difícil que tal sociedad pudiera mantenerse.
»
En cambio, segúnOrwell, en la utopía de Zamiatín, la sociedad descrita puede ser eterna, porque sumotivación es el hambre de poder, el sadismo, el ejercicio de la dura autoridadgratificadora. En elelogio de
Nosotros
estaba ya la inspiración de
1984
.En ese año, situado a dieciséis del final del segundo milenio del cristianismo, Orwellconcibe
Oceanía
, un mundo en el que el desarrollo tecnológico podría proporcionar un paraíso terrenal, la satisfacción de todas las necesidades materiales. Pero el poder políticomantiene artificialmente las desigualdades y la pobreza para legitimarse ysobre todo para justificar la omnipotencia y la omnipresencia del
«
Gran Hermano
»
. Según Orwell, en el pasado la dictadura era la garantía de la desigualdad, en
Oceanía
es la desigualdad quiengarantiza la dictadura. Primer error utópico de Orwell. Falta medio año para 1984 en elmomento en que redacto este prólogo y el desarrollo tecnológico no ha propiciado lahartura de la tierra, aunquesin duda es cierto que el hambre de la tierra se mantiene en parte por causas políticas: la carrera armamentista alimentando la política de bloques y unadivisión internacional del trabajo que hace cada día más pobres a los países pobres.Tampoco se sostiene la tesis de Orwell de que el partido o el
«
Gran Hermano
»
quieren el poder por el poder. Un partido totalitario o un dictador no serepresentan a sí mismos, sinoa una clase o a un conjunto de sectores sociales interesados en esa hegemonía paraconservar sus privilegios reflejados en una determinada organización de la sociedad.Una de las lecturas más inteligentes de
1984
es la realizada por uno de los hombres másinteligentes de la izquierda europea de este siglo, Isaac Deutcher, trotsquista porlaco que seconvirtió en el principal ymás honrado sovietólogo desde su exilio en Londres. ParaDeutcher en realidad Orwell utilizó
1984
para expresar su hostilidad al stalinismo y sudisgusto por la Inglaterra de la postguerra, esa Inglaterra superviviente, esa Inglaterra delracionamiento y de la racionalización laborista. Winston, el protagonista, describe unLondres contemporáneo de Orwell, el Londres que había quedado después de losbombardeos alemanes:
«
¿Hubo siempre estas vistas de decrépitas casas decimonónicas, conlos costados revestidos de madera, las ventanas tapadas con cartón, los techos remendadoscon planchas de cinc acanalado y trozos sueltos de tapias de antiguos jardines?
»
Lasensibilidad de Orwell es la de un desterrado de la revolución utópica, de la revolución

absoluta y se siente tan ofendido por labrutalidad burocrática del stalinismoarrevolucionario, como por la zafiedad de la socialización de la mediocridad pretrendida por los laboristas. De hecho subyace en Orwell un pánico de individuo de élite ante unmundo masificado, en el que la corrupción del lenguaje y la evidencia puede conseguirse por el terror (el stalinismo o el fascismo) o por la persuasión masificadora (el laborismo,...