1992 FALLA DEL SERVICIO MEDICO

FALLA DEL SERVICIO MEDICO / CARGA DE LA PRUEBA / FALLA DEL SERVICIO PRESUNTA.
Una operación proyectada hacia determinado objetivo, se pasó inconsultada e intempestivamente a un campo no previsto expresamente en la estrategia quirúrgica y de la cual el mayor interesado y afectado nada sabía. Por norma general le corresponde al actor la demostración de los hechos y cargos relacionados en lademanda. Sin embargo, con mucha frecuencia se presentan situaciones que le hacen excesivamente difícil, cuando no imposible, las comprobaciones respectivas, tal el caso de las intervenciones médicas, especialmente quirúrgicas. Los médicos podrán exonerarse de responsabilidad y con ello los centros clínicos oficiales que sirven al paciente, mediante la comprobación, que para ellos es más fácil ypráctica, de haber actuado con la eficiencia, prudencia e idoneidad requeridas por las circunstancias propias al caso concreto permitiéndole al juzgador un mejor conocimiento de las causas, procedimientos, técnicas y motivos que llevaron al profesional a asumir determinada conducta o tratamiento.
CULPA DE LA VICTIMA
A pesar de la delicada lesión diagnosticada radiológicamente, el paciente se abstuvo deconcurrir a exámenes y consultas de control, cuando dada la gravedad de su lesión se hizo necesario intervenirlo quirúrgicamente. Sin duda el comportamiento omisivo repercutió en la agravación  de su enfermedad, permitió el proceso infeccioso y, consecuencialmente facilitó las dificultades para adelantar el tratamiento de cirugía a que se sometió y que culminó con la parálisis facial del ladoderecho. Estima la Sala que hubo culpa parcial de la víctima en el resultado dañoso que lo afectó, culpa que calculada en un 20 %, implica a su vez atenuar la responsabilidad del ente demandado y la correspondiente condena en el mismo porcentaje.
ACCION DE REPARACION DIRECTA / CADUCIDAD
No comparte la Sala la forma de calcular el término de caducidad por parte del Ministerio Público, toda vez que si bienes cierto el hecho dañoso se produjo durante la intervención quirúrgica, la situación fue prolongada en el tiempo por el propio ISS al pretender días más tarde, hacerle un injerto con resultados negativos, de donde se infiere que realmente sólo hasta esta segunda intervención se consolidó y aseguró la consecuencia dañosa, que originó la demanda, fecha ésta última frente a la cual no habíatranscurrido el plazo de caducidad, cuando se introdujo la demanda.
Consejo de Estado. -  Sala de lo Contencioso Administrativo. -   Sección Tercera   
Santafé de Bogotá, D.C.,   Julio treinta   (30) de mil novecientos noventa y  dos (1992)
Consejero Ponente:  Doctor  Daniel Suárez Hernández
Referencia:  Expediente No.  6897  Actor :  Gustavo  Eduardo Ramírez y otro . -
Procede la Sala a decidir sobre elrecurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada el 12 de julio de 1991 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, en la cual se negaron las súplicas de la demanda.
I.  ANTECEDENTES
1o. La demanda. -
Con fecha 9 de julio de 1990, los señores Gustavo Eduardo Ramírez Morales y Adiela Ocampo Rivera, en ejercicio de la acción de reparación directa, ante el TribunalAdministrativo de Risaralda formularon demanda contra el Instituto de los Seguros Sociales, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas :
"1o. Condénase al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES  a pagar a GUSTAVO EDUARDO RAMIREZ MORALES los daños y perjuicios materiales que se presenten por la pérdida de su capacidad laboral, habida consideración que este tipo de enfermedades producendeterioros de salud importantes, que impiden el desempeño normal de actividades laborales.
"Estos daños y perjuicios se pagarán al afectado o a quien sus derechos representaren al momento del fallo.
"Subsidiariamente:
"A falta de bases suficientes para la liquidación., El Honorable Tribunal se servirá fijarlos, por razones de equidad, en el equivalente en pesos a la fecha de la ejecutoria de la...