2 ANTIJURIDICIDAD

2. DERECHO DE DAÑOS. Antijuridicidad. Causales de Justificación.

Presupuestos de la Responsabilidad Civil
La responsabilidad generadora del deber de indemnizar exige la concurrencia de cuatro presupuestos. Sin la concurrencia de los 4 presupuestos, no hay responsabilidad que dé lugar a una indemnización.
1) ANTIJURIDICIDAD. Es el incumplimiento objetivo, o material, que consiste en lainfracción al deber, sea mediante el incumplimiento de la palabra empeñada en un contrato, sea a través de la violación del deber general de no dañar.
2) FACTOR DE ATRIBUCIÓN. Una razón suficiente para asignar el deber de reparar al sujeto indicado como deudor. Tal factor de atribución puede ser subjetivo (dolo/ culpa) u objetivo (teoría del riesgo).
3) DAÑO. Consiste en la lesión a un derecho subjetivo ointerés de la víctima del incumplimiento jurídicamente atribuible.
4) RELACIÓN DE CAUSALIDAD. Entre el hecho y el daño, es decir, que pueda predicarse del hecho que es causa (fuente) de tal daño. El hecho debe ser la causa del daño.

En el día de hoy, la nueva concepción del derecho de daños, tiene en miras a la víctima y no al sujeto dañador. Asimismo, se confronta la conducta obrada con elordenamiento jurídico íntegro.
ANTIJURIDICIDAD.

1. Concepto.

Es una conducta no entendida como subjetiva. Es el relevamiento entre lo realizado, lo material (no la esfera interna), y la norma. Incumplimiento material objetivo.
El incumplimiento objetivo o material consiste en la infracción de un deber: su carácter objetivo deriva de que se trata de una observación previa y primaria del acto, ajena atoda consideración de la subjetividad del agente. De tal manera, el obrar de un loco que no puede ser culpable por carácter de discernimiento (Art. 921), puede sin embargo resultar objetivamente ilícito.
En la actualidad existen dudas si la antijuridicidad es o no presupuesto de la responsabilidad. Hoy en día incluso sin un obrar antijurídico existe deber de responder. Como por ejemplo en laResponsabilidad del Estado por Actividad Lícita, lo que se ve en fallos como Motor Once, en el cual no hay responsabilidad pero si indemnización. En el proyecto del Código de habla del daño injusto.
Es conocido el caso de “Motor Once” (1987), en el cual se reclamaba una indemnización por los daños provocados por una ordenanza municipal que modificó el régimen vigente prohibiendo las estaciones deservicio en la planta baja de edificios de viviendas. Lo que obligó a la empresa a cerrar la estación de servicio de su propiedad. La Corte entendió: a) que el obrar del municipio había sido lícito; b) que la actora tenía derecho a reclamar pues tenía un derecho subjetivo.
El Estado actuó bien, lícitamente, para evitar peligro. Recordamos que en ese momento, el impacto ambiental, no era necesario.Por bien común, cancelar la autorización. Actuó lícitamente pero fue responsable desde el punto de vista civil. Se adecua al reglamento jurídico e igual se responde.
El Proyecto del 2012, permite supuesto de indemnización de daños aun cuando se actué en estado de necesidad. Un ejemplo sería el caso que la Policía, toma un auto para evitar un crimen, y comete un daño.

Ilicitud ObjetivaExtracontractual/ Incumplimiento Objetivo.

El incumplimiento objetivo o material consiste en la infracción de un deber; su carácter objetivo deriva de que resulta de una observación previa y primara del acto, ajena a toda consideración de la subjetividad del agente. De tal manera, verbigracia, el obrar de un loco, que no puede ser culpable por carecer de discernimiento (Art. 921 del Código Civil), puede sinembargo resultar objetivamente ilícito.
Ilicitud Objetiva Contractual
No cabe duda, en el estado actual de la doctrina, de quien incumple un contrato procede ilícitamente: el Art. 1197 del Código Civil, prevé que “las convenciones hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como la ley misma”, de manera que quien no cumple un contrato viola la normal...