2 INDUSTRIA CULTURAL Alicia Entel

INDUSTRIA CULTURAL – ALICIA ENTEL
Loenthal se concentró en el análisis de la “cultura de masas”. Sus reflexiones aportaron a la crítica de la industria cultural formulada por Adorno y Horkheimer. Este último recaló en la importancia de los aspectos señalados por Lowenthal en relación al concepto de “repetición (de lo mismo)”.
La expresión “industria cultural”, sintetiza una característica de lacultura contemporánea que difícilmente podía hallarse en otros como “cultura de masas”. A demás, daba cuenta de la producción en serie de la cultura, aunque apareciera como una forma cultural de las masas. La critica que dirigen a la industria cultural está inscripta en la preocupación por el momento de “parálisis del iluminismo” por el modo en que las sociedades occidentales habían arruinado sus“potencial emancipador”.
La “cultura de masas” en el marco de las sociedades fascistas favorecía el control y la sumisión de las capas populares, engañadas y atrapadas por la apelación a aspectos de la vida que el iluminismo había desvalorizado. De ahí que los autores asumían una posición de crítica hacia el conjunto social y se alejaban de las posiciones condescendientes respecto de las masas.
AyHpartían de una tesis diferente respecto de otras posturas que veían “la diversidad” y el “carácter democrático” de la cultura masiva: la diferenciación y el caos cultural eran desmentidos por los hechos. Los filmes, la radio, el periódico “constituyen un sistema” tendiente a la “uniformidad”. La tendencia era advertida también en aquellas sociedades que confiaban en su carácter igualitario ydemocratizante.
AyH señalaban que lo “equivalente” gobierna a la sociedad burguesa. Esa equivalencia consiste en la reducción de la heterogeneidad para establecer igualdades abstractas. En ese imaginario lo que no puede ser cuantificado y resuelto en lo “uno”, lo que expresa lo no idéntico, queda excluido: pasa a formar parte de la apariencia, de la fantasía, del arte y de la literatura. La culturamercantilizada, “cosificada”, es despojada de sus elementos críticos y vuelta funcional con una “irracionalidad racionalizada”.
Había que dar cuenta de la expansión de una “racionalidad” que atraviesa al orden social y, a la cultura. La dispersión y la diversidad eran vistas como sistemáticamente generadas por la producción industrial de “bienes culturales”. Aun cuando esto ha querido ser refutado,la tesis de AyH, tiene vigencia en el siguiente sentido: la “estandarización” y la “tendencia a la homogeneidad” constituye premisas materiales del modo de producción industrial de la cultura. Todo ocurre en el marco de una racionalidad en la que los comportamientos son producidos: “para todos hay algo previsto para que nadie pueda escapar, las diferencias son artificiales”.
La industria cultural(por medio de la producción estandarizada de la diferenciación) otorga al público la posibilidad aparente de “elegir”. Pero, en realidad, ofrece a todos aquellos que la sociedad va a quitarles. Es por esto que la Escuela de Frankfurt dirigió su crítica a la industria cultural: porque no era democrática, solo produce la “conformidad” con una sociedad profundamente injusta. El hombre cree podermoverse como un sujeto libre cuando en realidad su comportamiento es de adaptación a una legalidad y una racionalidad que sirve para someterlo. La apariencia de libertad de elección del sujeto pone en relieve su falsedad al promover una libertad donde las opciones ya fueron tomadas por el mercado.
La unidad del sistema se consolida en el circulo “de manipulación y de necesidad” en un marco en que latécnica conquista cada vez más poder sobre la sociedad. Si la técnica tiene cada vez más poder, es porque se trata del poder de los “económicamente más fuertes” y la “racionalidad técnica es hoy la racionalidad del dominio mismo”. En este marco sobrevive el más astuto, sea porque es más fuerte o porque “renuncia” y se adapta.
Por otro lado, la industria cultural da cuenta de una “racionalidad” a...