2 Krzysztof Makowski Urb Andes Prehisp

FACULTAD DE
LETRAS Y CIENCIAS
HUMANAS
ESPECIALIDAD DE ARQUEOLOGÍA

Urbanismo en los Andes Prehispánicos

*

Krzysztof Makowski

Introducción
El urbanismo prehispánico es uno de los temas más polémicos en la arqueología de América
del Sur, con posiciones discrepantes en cuanto al concepto mismo, a la cronología del
proceso, a la función de los complejos supuestamente urbanos, y a lascaracterísticas del
contexto social y económico. La discusión se focaliza necesariamente en el área de los
Andes Centrales (Perú y Bolivia), puesto que la parte septentrional del subcontinente,
incluyendo Ecuador entre el fin del Periodo Formativo y la conquista Inca, mantenía
relaciones estrechas con los polos de desarrollo en América Central y México, y se debe
analizar en este contexto; por otro lado,ninguna de las sociedades prehistóricas de la parte
meridional, fuera de los límites del Imperio Inca, había creado sistemas de asentamiento
merecedores del adjetivo urbano.

Definiciones
El término urbano se usa en arqueología de América del Sur en varias acepciones: 1.
axiomática, 2. comparativa, y 3. pragmática. Desde los ‘80s se vislumbra, asimismo, una
cuarta manera, funcional, de concebir elproblema del urbanismo prehistórico. Los usuarios
de la acepción axiomática asumen que la existencia de extensos complejos de arquitectura
monumental, diversificada formalmente y rodeada de dependencias, implica necesariamente
el grado avanzado de complejidad socio-económica, llamado urbano; en su opinión, la
civilización y el urbanismo constituyen fenómenos tan universales como indisociables. Losestudiosos convencidos de que el proceso de la evolución social y política, que había
condicionado el surgimiento de la ciudad y del estado en el Mediterráneo Oriental, se repite
en otras áreas culturales, en variantes poco significativas, usan el término de urbanismo en
su acepción comparativa. En cambio, la acepción que podría ser tildada de pragmática
se desprende de la clasificación binaria deasentamientos pre- y proto-históricos, a partir de
*

Versión italiana “Il fenómeno dell’urbanizzazione. La nascita e lo svluppo della citté in America Meridionale
process of urbanism, Briyh and Development of the city in Southern America” publicada en: Il Mondo
dell´Archeologia, Instituto de la Enciclopedia Italiana, Roma 2003, vol. I., s.v.

su extensión y diseño, en urbanos y aldeanos, siendoaldeanos aquellos conjuntos de
arquitectura que carecen de núcleos públicos formalmente diferenciados, y ocupan el área
menor de 4 ha. Todos los otros conjuntos pueden ser llamados ciudades, centros
ceremoniales, o centros administrativos. Los criterios empleados para diferenciar una de
estas opciones interpretativas de las otras son confusos, y varios autores usan los tres
términos que acabamos demencionar alternativamente, como sinónimos, o como términos
compuestos, vg. ciudad sagrada, centro ceremonial-administrativo. La perspectiva
funcional, o etnohistórica, se inspira en los resultados de excavaciones sistemáticas que se
realizaron dentro de presumibles conjuntos urbanos, y está alimentada, con frecuencia, por
la reflexión postprocesual en arqueología. Aquellos resultados entraron enabierta
contradicción con supuestos teóricos iniciales, demostrando que la similitud de formas
arquitectónicas (vg. el problema de diseño ortogonal) no implica necesariamente un
parentesco funcional, cuando se compara sociedades diferentes, en aspectos de economía,
organización social, cosmovisión y ejercicio del poder. Por ende, los partidarios del enfoque
recomiendan mayor prudencia a la hora deusar conceptos de la ciudad y del urbanismo, los
que están relacionados de manera indisociable con la reflexión histórica sobre el origen y el
desarrollo de la cultura occidental. La perspectiva funcional implica un reto; hay que afrontar
la reconstrucción del contexto cultural indígena a partir de las evidencias recuperadas en la
excavación sistemática, y de la lectura crítica de fuentes...