2 La Tarea Del Historiador Del Derecho

HISTORIA DEL DERECHO

LA TAREA DEL HISTORIADOR
DEL DERECHO

Nos acercaremos ahora, brevemente a la
temática metodológica.
¿Qué hace un historiador del Derecho?
La respuesta arroja cuatro momentos
básicos, bien diferenciados, a saber:
 Formulación de la investigación.
 Búsqueda en los testimonios.
 Ordenamiento del material hallado.
 Exposición de los resultados.

ETAPA INICIAL


Antes decomenzar a trabajar. el historiador del
Derecho debe delinear claramente tres límites :
temático, geográfico y cronológico.
Puede plantearse la hipótesis de tarea o no (por
ejemplo, "averiguar si el Código Civil alemán de
1900 influyó en las nuevas ideas doctrinarias
civilistas peruanas previas al Código de 1936")
Pero estas hipótesis han de ser siempre
tentativas y supeditadas al resultado de lapesquisa, no determinantes de ella. para evitar
caer en el defecto de torcer la reconstrucción



Una vez formulada la delimitación tripartita. el
historiador debe elaborar su programa
heurístico, palabra derivada del verbo griego
eyrísco, que significa 'descubrir‘ (de donde
también proviene el famoso grito de Arquímedes
"¡Eureka!" -cuando salió bailando desnudo por
las calles de Siracusa, locode alegría por haber
descubierto la solución al problema del volumen
de los sólidos- que se transformó en el mejor
símbolo que existe en los anales de la Histpria
del investigador feliz por su hallazgo).

ETAPA HEURíSTICA


Este es el momento clave, aunque todos son
importantes. Es el de la pesquisa propiamente
dicha. En él, el historiador toma contacto con las
fuentes, las estudia y analiza, yextrae de ellas,
por medio de fichado, fotocopiado -cuando es
posible y lícito hacerlo- o las técnicas que
resulten apropiadas, el material que le parece
conducente a la reconstrucción del pasado que
ha encarado.



Las fuentes históricas suelen clasificarse en
directas o inmediatas, e indirectas o mediatas.
Las primeras son las que ponen al historiador en
contacto con la realidad pasada quedesea
reconstruir. A veces, son contemporáneas a ella
(como un expediente o un acta). Otras, son
posteriores (así, el recuerdo de un testigo
presencial): Las segundas contienen un previo
contacto de otro sujeto (el intermediario) con el
testimonio. Como principio, las fuentes indirectas
suelen requerir un grado de crítica más incisivo y
profundo que las directas.

En realidad, ninguna fuente estotalmente
"directa" en Historia, porque todas ellas son
huellas de la realidad social desaparecida que se
pretende recuperar. Ninguna de ellas "es el
hecho“. Así como el paleontólogo busca saber, a
partir de una pisada de dinosaurio fosilizada, la
forma, el tamaño y el peso del reptil extinto, el
historiador pretende lo propio con los hechos e
ideas del pasado.
 El acta de la Declaración deIndependencia no es
la declaración de independencia como hecho en
sí, pero es una evidencia plasmada de modo
directo y contemporáneo.


 No

todas las fuentes son documentales.
Hay evidencias materiales, tales como
restos humanos (los cadáveres de los
visigodos españoles, por ejemplo, al
hallarse enterrados muchas veces con
atuendos germánicos, permiten presumir la
continuación de hábitos culturales deese
origen por debajo de la romanización),
construcciones arquitectónicas.



Hay testimonios "deliberados" y testimonios
"espontáneos". Estos últimos, son los que se
generan sin que exista una intención en ese
sentido. Por ejemplo: los restos humanos que
muestran la existencia de un asentamiento
prehistórico. Estos requieren un trabajo más de
interpretación que de crítica. Los testimonios"deliberados" son producto de la acción voluntaria
del hombre. Pueden haber sido confeccionados
para servir como testimonios o no. Tal es el caso
de una sentencia.

Sentencia: normalmente, el juez la concibe como
medio de resolución de un conflicto, pero luego,
pasado el tiempo, puede ser empleada como
fuente para conocer las ideas e instituciones
jurídicas que en ella se trasuntan.
 Este tipo de...