2 Legarre El concepto de DD de J Finnis 1

EL CONCEPTO DE DERECHO
EN JOHN FINNIS*
Santiago Legarre

l. INTRODUCCIÓN

En este trabajo me propongo explicar la teoría del derecho de
John M. Finnis, con la finalidad de facilitar las bases que permitan y alienten su análisis crítico y la valoración de sus méritos
en relación con otras. Debo aclarar que me limitaré a considerar
qué entiende Finnis por derecho, sin entrar en cuestiones como,
porejemplo, su tesis sobre los bienes básicos y su polémica en
torno a la irrelevancia de la naturaleza humana para el razonamiento práctico. Al final del artículo haré una breve comparación
de su pensamiento con el de Javier Hervada, maestro español en
cuyo merecido homenaje se publica este volumen.

11. CASO CENTRAL Y CASOS AGUADOS

"¿Cómo decide el teórico qué ha de considerar como derecho
paralos fines de su descripción?" l. Esta pregunta que se formula

* El autor agradece los comentarios de Roberto Andorno, Juan Cianciardo, Renato Rabbi-Baldi Cabanillas y Diego Ruffet.
l. Natural Law and Natural Rights, Oxford, Clarendon Press, 1980, p. 4.
En adelan te se citará NL. Todas las traducciones son mías.

66

SANTIAGO LEGARRE

Finnis es un buen punto de partida para comenzar nuestroanálisis
de su teoría.
En primer lugar, quien teoriza en el campo de las ciencias
sociales encaminado a elucidar qué sea el derecho, debe tener en
cuenta que el orden de cosas que constituye el objeto de su reflexión es práctic0 2 : conductas e instituciones destinadas a satisfacer necesidades y exigencias humanas. Con otras palabras, es
un obrar deliberadamente ordenado a un fin. Por ello, elcientífico
ha de prestar atención a la finalidad práctica de los elementos que
a la postre conformarán su concepto de derech0 3 . No podrá entender qué es una realidad social sin atender a su razón de ser, su
porqué4 . No sabré, por ejemplo, en qué consiste una regla de
fútbol, vgr. el off-side, si me limito a describir desde fuera lo que
ocurre en una jugada anulada por el árbitro por ese motivo. Necesitoinquirir acerca de las razones de la prohibición de la posición
adelantada para comprenderla acabadamente y distinguirla de
otras reglas del juego.
En segundo lugar, para lograr una descripción precisa, que
permita diferenciar el derecho de otras prácticas sociales, es necesario distinguir entre el caso central de la realidad analizada -con
el correspondiente significado principal de dicharealidad-, de los
casos periféricos o aguados de esa misma realidad5. Por ejemplo,
2. Aclara Finnis: "Por 'práctico', aquí como en todo este libro, no quiero
decir 'factible' como opuesto a no factible, ni eficiente como opuesto a ineficiente; quiero decir 'con miras a la decisión y a la acción'. El pensamiento
práctico es pensar acerca de qué (debe uno) hacer"(NL, p. 12).
3. NL, p. 6.
4. Aquinas. Moral,Political and Legal TlÍeory, Oxford, Oxford University
Press, 1998, pp. 40-42.
5. "Watered-down versions" (NL, p. 11). La analogía con el agua es una
metáfora usada por Aristóteles (cf. Aquinas, cit., p. 42, nota 76). Siguiendo sus
pasos, y para ejemplificar, un vaso de Coca-Cola pura es un caso central de
Coca-Cola, mientras que un vaso de Coca-Cola con un pequeño agregado de
agua del grifotambién es Coca-Cola, pero aguada: es una versión aguada de la
bebida pero no por ello deja de ser tal, en algún sentido relevante. A tal punto
que quien la toma puede engañarse.

EL CONCEPTO DE DERECHO EN JOHN FINNIS

67

la amistad es algo que se halla presente en la vida de las personas
con distintas intensidades y matices. No es igualmente importante
y significativa la amistad entre los novios quela que puede existir
entre dos individuos que hace poco se han conocido en un curso
de inglés. Pero sería necio negar el título de amigos a estos últimos pues perderíamos de vista relevantes referencias -por presencia o por ausencia- que su relación hace a la de los novios.
Esta amistad más light, se entiende mejor, en sus virtudes y en
sus falencias, a la luz de una amistad mayor. Otro...