2 Pragmatistas

Dos pragmatistas, dos pragmatismos
Paula Rossi

Resumen
En el presente artículo demostraré que si bien es cierto que Charles S. Peirce y
William James compartieron una serie de presupuestos filosóficos básicos, también lo
es que han diferido entre sí en numerosos aspectos, fundamentalmente, en los
intereses últimos que motivaron sus respectivas producciones pragmatistas. Mientras
que el humanismopuede considerarse el hilo conductor del pragmatismo jamesiano; el
afán científico es la clave para comprender el pragmatismo de Peirce.
1. La tradición pragmatista clásica
El pragmatismo norteamericano clásico nunca pretendió ser una mera doctrina
o escuela de pensamiento. Lo cierto es que no existió una serie de tesis o puntos
básicos en los cuales todos los pragmatistas concordaran. Más que unnúcleo firme,
lo que mantuvo en mutua vinculación a los pragmatistas clásicos fue –dicho con la
terminología de Wittgenstein- un cierto “parecido de familia”1. Entre las ideas que,
definitivamente, compartieron todos ellos cabe destacar las siguientes:
1. una concepción no dicotómica de la experiencia,
2. la vinculación entre conocimiento y acción,
3. la defensa del carácter público delconocimiento,
4. el privilegio dado a la experiencia futura,
5. el rechazo a la concepción clásica de la verdad.
Veamos, brevemente, en qué consistieron cada una de ellas.
El rechazo al pensamiento dicotómico implica según los pragmatistas que no
hay un comienzo en la reflexión filosófica. Ya no se parte, pues, ni del sujeto frente al
objeto ni del mundo del espíritu frente al mundo de la naturaleza por lasencilla razón
de que no existe una fuente originaria que sirva de referente último de toda reflexión.
En rigor, para los pragmatistas, buscar un comienzo absoluto (como lo buscan y creen
encontrar los grandes sistemas racionalistas) es presentar una falsa imagen de la
filosofía y de su relación con el mundo. De aquí que frente al fuerte dualismo
metafísico entre un “yo” que piensa y una“materia” inerte proponen asignar un lugar
privilegiado a la categoría de acción y sólo de la mano de dicha categoría, restablecen
la relación sujeto-objeto (pero ya no como términos antagónicos sino como dos polos
de un mismo proceso: uno activo, selectivo, espontáneo; el otro, pasivo, indiferente,
1

Es por ello que cabe hablar del pragmatismo norteamericano clásico como una tradición y no
como una doctrinao escuela. Dicha tradición se extendió aproximadamente entre los años
1880 y 1930. Sus exponentes más reconocidos fueron Ch. S. Peirce, W. James, J. Dewey,
G.H. Mead y C.I. Lewis.
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/index.html

1

Dos pragmatistas, dos pragmatismos. Paula Rossi

A Parte Rei 40. Julio 2005

resistente.) En este sentido, el punto de partida elegido no es ni el sujeto ni elobjeto
sino una imbricación sujeto-objeto. Dicho con la terminología de Dewey, el punto de
partida es una situación, esto es, la experimentación por parte del sujeto de objetos
que nunca son objetos aislados sino que están inmersos en un todo contextual de
obligatoria referencia. El sujeto se encuentra, pues, desde el inicio ya relacionado con
los objetos.
Ahora bien, al sostener que toda cognición estádeterminada por cogniciones
previas, los pragmatistas conciben al conocimiento como algo no estático o dado sino
como un proceso continuo, temporal y fundamentalmente revisable. El tipo de saber
que persiguen se opone, pues, a todo pensar que se alce con la pretensión de
descubrir (de una vez y para siempre) la naturaleza intrínseca de los objetos o la
verdad última que funciona como elfundamento estable y absoluto de la realidad. La
célebre máxima pragmatista2 da cuenta de ello al otorgar un lugar privilegiado a la
experiencia futura. Dicha experiencia es especial ya que resulta ser siempre la única
fuente segura para juzgar nuestras creencias. Creencia y realidad van de la mano: no
porque encontremos en la experiencia las causas de nuestras creencias sino porque
encontramos en...