2

Introducción
Enseñanza del derecho indulgencia con la ineptitud
Al igual que casi todo el resto de América Latina, Chile ha estado inmerso en una reforma
muy significativa de su sistema de justicia criminal. Dicha reforma tiene componentes
similares a los que configuran el cambio en el resto de la Región: el intento de sustituir un
sistema inquisitivo por uno de raigambre acusatoria, laseparación de funciones entre la
investigación y el juzgamiento, la radicación de la investigación en el ministerio público, la
creación de tribunales de control de la investigación como instancias distintas de los
tribunales de juzgamiento, y la instauración de juicios orales.
Más allá de los cambios estructurales a los cuales se han visto sometidas las leyes e
instituciones que participan de nuestrosistema de justicia criminal, la reforma procesal
penal está produciendo un efecto secundario que comienza a presentarse como una importante transformación adicional de la cultura jurídica chilena: las exigencias en materia
de capacitación están desarrollando un nuevo paradigma de enseñanza legal, que
lentamente ha comenzado a desplazar al tradicional sistema de enseñanza del Derecho, al
menos en elárea procesal penal.
Tradicionalmente, luego de la enseñanza de pregrado, los operadores del sistema de justicia
criminal tenían una preparación más o menos artesanal, que, puesto en relación con las
evidentes y superabundantes necesidades de capacitación de la justicia criminal en nuestra
región, equivale bastante a afirmar que la cultura jurídica tradicional no se tomó realmente
en serio lacapacitación de dichos operadores. Algo similar ocurrió en Chile. En el caso de
los jueces, la capacitación sistemática comenzó solo recientemente en nuestro país con la
creación de la Academia Judicial en el año 1996. La Defensoría Penal Pública y el
ministerio público, por su parte, son instituciones nuevas y quienes antes cumplían sus
funciones no eran sometidos a procesos de capacitación específicospara el cumplimiento
de tales roles. Los abogados penalistas, por último, no contaban en el área más que con un
muy precario y desarticulado mercado de capacitación de posgrado.
La idea que quizás más contribuya a entender este estado de cosas anterior al proceso de
reforma, es que en un sistema de justicia criminal de corte inquisitivo existen pocas razones
estructurales para tomarse en serio lapreparación tanto de jueces como de abogados, al
menos en el sentido más consistente con la imagen que tenemos de la profesión jurídica1 .
Los incentivos simplemente no apuntaban en esa dirección y todo más bien parecía invitar a
que el sistema se comportara exactamente del modo en que tradicionalmente lo había
venido haciendo. Nos parece que existen tres buenas razones por las cuales unprofesional –
un juez o un abogado– en lugar de volver temprano a su casa y disfrutar de su familia o
gozar de una buena obra de teatro, preferiría invertir esfuerzo, tiempo, y recursos en
adquirir nuevos conocimientos y destrezas y, de esa manera, estar en la punta de su
disciplina. Estas tres buenas razones son: ingresos, ascenso y/o prestigio.

1 Digamos, la de profesionales en quienes las personasconfían sus más preciados bienes y derechos, que actúan bajo
pautas más o menos rigurosas de desempeño profesional, capaces de responder a controles más o menos estrictos
respecto de la dedicación que le confieren a los casos de los que se hacen cargo, del tiempo que le destinan a prepararlos,
y del grado de improvisación con que actúan en ellos; profesionales responsables ante el cliente y la sociedadpor sus
fracasos y errores; profesionales razonablemente al día en su dominio de la ley penal y de su procedimiento, entrenados
en un conjunto de destrezas analíticas y argumentativas para presentar su caso con efectividad en los tribunales o
resolverlos, según se trate de abogados o jueces.

Las personas se perfeccionan porque creen que de este modo van a poder aumentar sus
ingresos,...