2

La construcción
de la realidad social

Prólogo de Antoni Domhnech

CAP~TULO
2
LA CREACIÓNDE HECHOS INSTITUCIONALES
Describo en este capítulo la construcción elemental de hechos
sociales y la estructura lógica del desarrollo de los hechos institucionales a partir de formas más simples de hechos sociales. Me serviré, para hacerlo, del aparato de funciones agentivas, intencionalidad colectiva yreglas constitutivas. Trataré también de explicar
varios rasgos intrigantes de la realidad social.
ALGUNOS
RASGOS APARENTES DE LA REALIDAD SOCIAL
Identifiquemos, para empezar, algunos de los rasgos aparentes
de la realidad social que deseamos explicar. Dado que en mi opinión las investigaciones filosóficas deben comenzar ingenuamente
(cómo luego procedan y concluyan es cosa distinta), me limitaré aenunciar media docena de lo que parecen rasgos ingenuos, intuitivos, de la realidad social, incluidos rasgos de hechos institucionales tales como, por ejemplo, el hecho de que yo sea un ciudadano
norteamericano, así como rasgos de aquellos hechos sociales q u e
no requieren estructuras institucionales, como, por ejemplo, el hecho de que dos hombres se pongan a empujar u n automóvil tratando de quearranque.

,l. La autorreferencialidad de muchos conceptos generales

q) PAIDÓS
Bar-

Buenos Aires Mbxico

Los conceptos que nombran hechos sociales parecen tener u n
peculiar tipo de autorreferencialidad. Como formulación preliminar, podemos decir, por ejemplo, que, para que el concepto de «dinero» pueda aplicarse al material que está en mi bolsillo, tiene que
ser la clase de cosa que la gentepiensa que es dinero. Si todo el
mundo deja de creer que es dinero, deja de funcionar como dinero
y, finalmente, deja de ser dinero. Lógicamente hablando, el enunciado «Un cierto tipo de substancia, x, es dinero* implica una dis-

50

LA C O N S T R U C C I ~ ND E LA REALIDAD SOCIAL

LA C R E A C I ~ NDE H E C H O S I N S T I T U C I O N A L E S

yunción inclusiva indefinida de la forma «x se usacomo dinero, o x
es visto como dinero, o es creído que x es dinero, etc. D. Pero esto parece tener la consecuencia de que el concepto de dinero, la definición misma de la palabra «dinero»,es autorreferencial, porque para que un tipo de cosa pueda satisfacer la definición, para que
pueda caer bajo el concepto de «dinero»,debe ser creído, o usado o
visto como si satisficiera la definición. Para estetipo de hechos parece casi una verdad lógica que no se puede estar engañando a todo
el mundo durante todo el tiempo. Si todo el mundo piensa siempre
que esta clase de cosa es dinero, y la usan como dinero y la tratan
como dinero, entonces es dinero. Si nadie llega a pensar nunca que
esta clase de cosa es dinero, entonces no es dinero. Y lo que vale para el dinero, vale para las elecciones,para lapropiedad privada, para las guerras, para el sufragio, para las promesas, para los matrimonios, para comprar y vender, para los cargos políticos, etc., etc.
Para poder formular esta tesis de un modo preciso necesitamos
distinguir instituciones y prácticas generales, de un lado, y ocasiones particulares, del otro. Es decir, necesitamos distinguir entre tipos y ejemplares. Un determinado billete dedólar puede caerse de
la prensa acuñadora e ir a parar a una grieta del suelo y no llegar a
ser usado nunca como dinero o creído como tal; pero aún sería dinero. En este caso, un ejemplar particular sería dinero aun si nadie
llegara a tomarlo por dinero o a usarlo como tal en modo alguno.
Análogamente, podría haber un billete falsificado de dólar en circulación, aun cuando nadie supiera que se tratade una falsificación, ni siquiera el falsificador. En tal caso, todos los que usaran este ejemplar particular pensarían que se trataba de dinero aunque
de hecho no fuera dinero. Respecto de los ejemplares particulares
es posible que la gente ande sistemáticamente errada. Pero lo que
atañe al tipo de cosa, la creencia de que el tipo es un tipo de dinero
es constitutiva de que sea dinero, y lo...