2004 00045 01 FALLO FILIACI N SIN PRUEBA ADN
Páginas: 5 (1180 palabras)
Publicado: 10 de septiembre de 2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
MAGISTRADO PONENTE:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D. C., primero (1°) de febrero de dos mil cinco (2005).
REF. Exp. T. No. 20012214000 2004 00045-01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia del 8 de noviembre de 2004, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil –Familia–Laboral, negó la acción de tutela promovida por NIMER HOLGUIN SUAREZ contra el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA de Aguachica.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. El accionante demandó la protección constitucional del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado acusado al proferir la sentencia del 27 de julio de 2004, mediante la cual lo declaró padre de la menorLiney Marcela Rodríguez Rincón, sin haber practicado la prueba ADN.
2. Narra que Judith Rodríguez, en nombre de la citada menor, instauró en su contra proceso de filiación extramatrimonial, dentro del cual el juzgado decretó la prueba genética ADN, la cual no se llegó a practicar en razón de que “el operador jurídico” no tomó las medidas necesarias para que las respectivas comunicaciones llegarana su residencia, pese a que indicó su dirección en la contestación de la demanda, y en consecuencia, no se presentó la “imposibilidad absoluta” a que se refiere el artículo 3° de la Ley 721 de 2001, amén que tampoco el juez hizo uso de todos los mecanismos contemplados por esta ley para lograr su comparecencia.
3° Aseveró que el juzgado al proferir la sentencia censurada, incurrió en vía dehecho por violar “claros y precisos” mandatos consagrados en la Ley 721 de 2001.
5° Solicitó que para el restablecimiento de su derecho se declare la “nulidad” del fallo proferido por el juzgado accionado.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El tribunal negó el amparo solicitado por improcedente, argumentando que el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa para discutir los motivos en que apoyasu queja, como era el recurso de apelación contra la sentencia censurada.
Agregó que, según se desprende de las copias allegadas y del informe del juzgado, el juez acusado no incurrió en ninguna vía de hecho al proferir dicha sentencia, pues su decisión la apoyo en lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley 721 de 2001, toda vez que el demandado no compareció a las citaciones para lapractica de la prueba ADN
LA IMPUGNACIÓN
El querellante, actuando por conducto de apoderada, impugnó el fallo sustentando su inconformidad en que cuando la norma citada habla de “imposibilidad” se refiere a que sea imposible la obtención de la prueba, pero en su caso si se contaba con los medios para la practica de la prueba, bastaba simplemente que el juez lo hubiese citado nuevamente y noatribuirle una paternidad cuando esta se puede verificar científicamente y no por testigos o documentos que no pueden ser más valederos que los resultados emitidos por la ciencia.
CONSIDERACIONES
La queja constitucional se centra en cuestionar la sentencia proferida por juzgado acusado, mediante la cual declaró que la citada menor era hija extramatrimonial del accionante, sin que se hubiesepracticado la prueba genética de ADN.
Contra esa decisión el accionante no interpuso el recurso de apelación de apelación consagrado en el Estatuto Procesal Civil (artículo 351), como medio idóneo de defensa para discutir en el interior del proceso, los motivos de su inconformidad, lo que hace, de suyo, improcedente el amparo constitucional invocado, dado que esta acción no fue concebida como unmecanismo alterno para rescatar la oportunidad perdida, en razón a su carácter subsidiario y residual.
De otra parte, observa la Sala que, como obra en las copias allegadas, el juzgado decretó la mencionada prueba y citó en varias oportunidades al demandado a la misma dirección que indicó en la contestación para que compareciera a la practica de ésta, y solamente en la última ocasión (en la que...
SALA DE CASACION CIVIL
MAGISTRADO PONENTE:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D. C., primero (1°) de febrero de dos mil cinco (2005).
REF. Exp. T. No. 20012214000 2004 00045-01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia del 8 de noviembre de 2004, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil –Familia–Laboral, negó la acción de tutela promovida por NIMER HOLGUIN SUAREZ contra el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA de Aguachica.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. El accionante demandó la protección constitucional del derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el juzgado acusado al proferir la sentencia del 27 de julio de 2004, mediante la cual lo declaró padre de la menorLiney Marcela Rodríguez Rincón, sin haber practicado la prueba ADN.
2. Narra que Judith Rodríguez, en nombre de la citada menor, instauró en su contra proceso de filiación extramatrimonial, dentro del cual el juzgado decretó la prueba genética ADN, la cual no se llegó a practicar en razón de que “el operador jurídico” no tomó las medidas necesarias para que las respectivas comunicaciones llegarana su residencia, pese a que indicó su dirección en la contestación de la demanda, y en consecuencia, no se presentó la “imposibilidad absoluta” a que se refiere el artículo 3° de la Ley 721 de 2001, amén que tampoco el juez hizo uso de todos los mecanismos contemplados por esta ley para lograr su comparecencia.
3° Aseveró que el juzgado al proferir la sentencia censurada, incurrió en vía dehecho por violar “claros y precisos” mandatos consagrados en la Ley 721 de 2001.
5° Solicitó que para el restablecimiento de su derecho se declare la “nulidad” del fallo proferido por el juzgado accionado.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El tribunal negó el amparo solicitado por improcedente, argumentando que el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa para discutir los motivos en que apoyasu queja, como era el recurso de apelación contra la sentencia censurada.
Agregó que, según se desprende de las copias allegadas y del informe del juzgado, el juez acusado no incurrió en ninguna vía de hecho al proferir dicha sentencia, pues su decisión la apoyo en lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley 721 de 2001, toda vez que el demandado no compareció a las citaciones para lapractica de la prueba ADN
LA IMPUGNACIÓN
El querellante, actuando por conducto de apoderada, impugnó el fallo sustentando su inconformidad en que cuando la norma citada habla de “imposibilidad” se refiere a que sea imposible la obtención de la prueba, pero en su caso si se contaba con los medios para la practica de la prueba, bastaba simplemente que el juez lo hubiese citado nuevamente y noatribuirle una paternidad cuando esta se puede verificar científicamente y no por testigos o documentos que no pueden ser más valederos que los resultados emitidos por la ciencia.
CONSIDERACIONES
La queja constitucional se centra en cuestionar la sentencia proferida por juzgado acusado, mediante la cual declaró que la citada menor era hija extramatrimonial del accionante, sin que se hubiesepracticado la prueba genética de ADN.
Contra esa decisión el accionante no interpuso el recurso de apelación de apelación consagrado en el Estatuto Procesal Civil (artículo 351), como medio idóneo de defensa para discutir en el interior del proceso, los motivos de su inconformidad, lo que hace, de suyo, improcedente el amparo constitucional invocado, dado que esta acción no fue concebida como unmecanismo alterno para rescatar la oportunidad perdida, en razón a su carácter subsidiario y residual.
De otra parte, observa la Sala que, como obra en las copias allegadas, el juzgado decretó la mencionada prueba y citó en varias oportunidades al demandado a la misma dirección que indicó en la contestación para que compareciera a la practica de ésta, y solamente en la última ocasión (en la que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.