2005 00908 01 prejudicialidad 4
Páginas: 5 (1128 palabras)
Publicado: 6 de febrero de 2016
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
MAGISTRADO PONENTE:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil seis (2006).
REF.- Exp. T. No. 080012213000 2005 00908-01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia del 12 de diciembre de 2005, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil -Familia, negó la acción de tutela instaurada por FUNDACION PARA EL DESARROLLO EMPRESARIAL – FUNDAEMPRESA SANTODOMINGO - contra el JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO de esa misma ciudad.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. La fundación accionante, demandó la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, presuntamentevulnerados por el funcionario judicial, dentro de la actuación surtida en el proceso ejecutivo mixto que promovió en contra de Luis Carlos Movilla Pacheco y Gladys del Socorro Villa de Movilla.
2. Manifestó que los ejecutados, el día 25 de febrero de 1999, celebraron acuerdo conciliatorio ante una inspección de trabajo, con Carlos Enrique Cabarcas Pimienta, “presunto” empleado, quienes seobligaron a cancelar “virtuales” acreencias laborales después de 14 años por $ 37.000.000 de pesos, en un plazo de siete días calendario, obligación que, por lo demás, se encuentra prescrita, puesto que los derechos laborales prescriben en tres años con forme al artículo 151 C. de P. Laboral.
3. Que el presunto acreedor laboral presentó demanda ejecutiva con base en laconciliación laboral ante el juzgado 9º Laboral del Circuito, quien libró mandamiento de pago, ordenó el embargo y secuestro del bien inmueble hipotecado a favor de Fundaempresa; que además, en audiencia celebrada ante el juzgado laboral, los “empleadores” ejecutados decidieron entregar el bien objeto del litigio en “dación en pago”, al acreedor laboral.
4. Que presentó denuncia penal ante laFiscalía 17 Seccional de Barranquilla contra Luis Carlos Movilla Pacheco, Gladys del Socorro Villa de Movilla y Carlos Enrique Cabarcas Pimienta como presuntos coautores del delito de fraude procesal.
5. Que el Juzgado acusado dispuso que con el remate del inmueble objeto de litigio se cancelara primero la acreencia laboral y con el remanente se pagara parcialmente a Fundaempresa, burlándose delpatrimonio del acreedor hipotecario.
6. Acusó al juzgado accionado de incurrir en “vía de hecho”, puesto que, mediante auto de marzo 30 de 2005, negó la solicitud de prejudicialidad con sustento en que “no se reúnen los requisitos del numeral tercero del artículo 170 del C. de P. C, ya que debe ser solicitado por las partes”, es decir que se aplicó una causal diferente a la solicitada, esto es, lacausal primera del artículo 170 del C. de P. C.
7. Solicitó para la protección de sus derechos fundamentales, la revocación de la providencia de marzo 30 de 2005, por medio de la cual dispuso no acceder a la solicitud de suspensión del proceso, y consecuentemente, el auto que fijó fecha para diligencia de remate del bien inmueble objeto de garantía real.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El fallo atacadonegó el amparo pedido con sustento en que realizada la inspección judicial al expediente, se observó que efectivamente a través de la providencia de primero de diciembre de 2005, la juez accionada resolvió dejar sin efectos los autos de marzo 30 de 2005, el numeral 2 del proveído de agosto 30 de 2005, y octubre 24 de 2005, y negar la solicitud de prejudicialidad penal, por lo cual se puedeafirmar que el hecho alegado como perturbador ha sido superado, situación que califica la presente acción, con carencia de objeto para decidir.
LA IMPUGNACIÓN
La representante legal, impugnó al fallo deprecado, sin sustentar las razones de su inconformidad.
CONSIDERACIONES
Del examen de los fundamentos de la acción y las pruebas aportadas, se evidencia la improcedencia de...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
MAGISTRADO PONENTE:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil seis (2006).
REF.- Exp. T. No. 080012213000 2005 00908-01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia del 12 de diciembre de 2005, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil -Familia, negó la acción de tutela instaurada por FUNDACION PARA EL DESARROLLO EMPRESARIAL – FUNDAEMPRESA SANTODOMINGO - contra el JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO de esa misma ciudad.
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. La fundación accionante, demandó la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, presuntamentevulnerados por el funcionario judicial, dentro de la actuación surtida en el proceso ejecutivo mixto que promovió en contra de Luis Carlos Movilla Pacheco y Gladys del Socorro Villa de Movilla.
2. Manifestó que los ejecutados, el día 25 de febrero de 1999, celebraron acuerdo conciliatorio ante una inspección de trabajo, con Carlos Enrique Cabarcas Pimienta, “presunto” empleado, quienes seobligaron a cancelar “virtuales” acreencias laborales después de 14 años por $ 37.000.000 de pesos, en un plazo de siete días calendario, obligación que, por lo demás, se encuentra prescrita, puesto que los derechos laborales prescriben en tres años con forme al artículo 151 C. de P. Laboral.
3. Que el presunto acreedor laboral presentó demanda ejecutiva con base en laconciliación laboral ante el juzgado 9º Laboral del Circuito, quien libró mandamiento de pago, ordenó el embargo y secuestro del bien inmueble hipotecado a favor de Fundaempresa; que además, en audiencia celebrada ante el juzgado laboral, los “empleadores” ejecutados decidieron entregar el bien objeto del litigio en “dación en pago”, al acreedor laboral.
4. Que presentó denuncia penal ante laFiscalía 17 Seccional de Barranquilla contra Luis Carlos Movilla Pacheco, Gladys del Socorro Villa de Movilla y Carlos Enrique Cabarcas Pimienta como presuntos coautores del delito de fraude procesal.
5. Que el Juzgado acusado dispuso que con el remate del inmueble objeto de litigio se cancelara primero la acreencia laboral y con el remanente se pagara parcialmente a Fundaempresa, burlándose delpatrimonio del acreedor hipotecario.
6. Acusó al juzgado accionado de incurrir en “vía de hecho”, puesto que, mediante auto de marzo 30 de 2005, negó la solicitud de prejudicialidad con sustento en que “no se reúnen los requisitos del numeral tercero del artículo 170 del C. de P. C, ya que debe ser solicitado por las partes”, es decir que se aplicó una causal diferente a la solicitada, esto es, lacausal primera del artículo 170 del C. de P. C.
7. Solicitó para la protección de sus derechos fundamentales, la revocación de la providencia de marzo 30 de 2005, por medio de la cual dispuso no acceder a la solicitud de suspensión del proceso, y consecuentemente, el auto que fijó fecha para diligencia de remate del bien inmueble objeto de garantía real.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El fallo atacadonegó el amparo pedido con sustento en que realizada la inspección judicial al expediente, se observó que efectivamente a través de la providencia de primero de diciembre de 2005, la juez accionada resolvió dejar sin efectos los autos de marzo 30 de 2005, el numeral 2 del proveído de agosto 30 de 2005, y octubre 24 de 2005, y negar la solicitud de prejudicialidad penal, por lo cual se puedeafirmar que el hecho alegado como perturbador ha sido superado, situación que califica la presente acción, con carencia de objeto para decidir.
LA IMPUGNACIÓN
La representante legal, impugnó al fallo deprecado, sin sustentar las razones de su inconformidad.
CONSIDERACIONES
Del examen de los fundamentos de la acción y las pruebas aportadas, se evidencia la improcedencia de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.