2005 Corte Suprema De Justicia Expediente No

JFRG. C1100131030301998­0681­02 

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 
SALA DE CASACION CIVIL 
 
Magistrado Ponente: 
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR 
 
Bogotá, D. C., diez (10) de marzo de dos mil cinco (2005). 
 
 
Referencia: Expediente C 1100131030301998­0681­02 
 
Decídese  el  recurso  de  casación  que 
interpuso  la  sociedad  ASEGURADORA  SOLIDARIA  DE 
COLOMBIA  LIMITADA,  respecto  de  la sentencia  de  22  de 
noviembre de 2000,  proferida  por el Tribunal Superior del Distrito 
Judicial  de  Bogotá,  Sala  Civil  de  Descongestión,  en  el  proceso 
ordinario  de  ROBINSON  TRUJILLO  LOZANO  contra  la 
recurrente. 
 
ANTECEDENTES 
 
1.­  El  demandante  convocó  a  la  sociedad 
demandada  a  un  proceso ordinario para que se declare que ésta 
es  responsable  del  pago del siniestro, hurto  del  automotor BMW 
3281,  modelo  1996,  placa  BHT­075,  acaecido  el  20  de  octubre 
de  1997,  según  la  póliza  de  seguros  de  17  de  julio  del  mismo 
1 

JFRG. C1100131030301998­0681­02 

año,  con  vigencia  hasta  el  17  de  julio  de  1998,  y  que  como 
consecuencia  se  le  condene  a  cancelar  a  su  favor  el  valor asegurado de $65.000.000.oo, junto con los intereses al doble de 
la tasa certificada por la Superintendencia Bancaria. 
 
2.­  En  lo  pertinente,  como  sustento  de  las 
pretensiones,  el  demandante afirma  que  con base en  el contrato 
de  seguro  citado,  en  su  calidad  de  tomador,  asegurado  y 
beneficiario,  amén  de  propietario  del  vehículo  hurtado, solicitó el 
pago  del  siniestro,  pero  la  aseguradora,  luego  de  exigir  el traspaso  del  aludido  bien,  objetó  la  reclamación,  argumentando 
que el  27 de agosto de  1997  había “​
operado la transferencia  del 
interés  que tenía  sobre el  citado  bien​
”, sin que esa  circunstancia 
hubiere sido oportunamente informada.   
 
Agrega  que  si  bien  en  la  mentada  fecha 
suscribió  el contrato  de compraventa del vehículo asegurado con 
JOSE  NORBEY  GUTIERREZ GUEVARA,  el  agente  de  seguros 
que  conoció  el  hecho  no  informó,  como  se  le hizo saber,  que  el 
referido  contrato  no  es  real,  sino  que  simplemente  se  celebró 
para  distraer  el  bien  de  la  sociedad  conyugal  que  tenía  con  su 
esposa, debido a los conflictos que habían surgido con ésta. 
  
3.­  La  sociedad  demandada  se  opuso  a  las 
pretensiones,  en  lo  esencial, porque  para  la  época  del  siniestro 
el  demandante  carecía  de  las  calidades  que  alega  respecto  del 
2 

JFRG. C1100131030301998­0681­02 

automotor  asegurado,  para  lo  cual  formuló  las  excepciones  de 
falta  de legitimación en la causa, ausencia de interés asegurable, 
inexistencia  de  la  obligación,  inoponibidad  del  contrato  de 
compraventa,  nadie  puede  alegar  su propia  culpa y  disminución 
del deducible pactado. 
 
4.­  El  Juzgado  Treinta  Civil  del  Circuito  de 
Bogotá,  mediante sentencia de 30 de diciembre de 1999, declaró 
fundadas  las  tres  primeras  excepciones  y  denegó  las 
pretensiones.  Decisión  que  el  Tribunal  revocó  en  el  fallo 
recurrido  en  casación,  al  resolver  el  recurso  de  apelación  que 
interpuso  el demandante y en su lugar condenó a la aseguradora 
a pagar el valor de la indemnización, previo el deducible pactado, 
junto  con  los  intereses  moratorios  a  partir  del  22  de  noviembre 
de  1997,  al  doble  de  la  tasa  legal  vigente  certificada  por  la 
Superintendencia Bancaria. 
 
LA SENTENCIA IMPUGNADA 
 
1.­  Refiriéndose  al  interés  asegurable,  el 
Tribunal encontró que  inclusive frente al mencionado contrato de 
compraventa  del  automotor  del  caso,  para  la  fecha  del  siniestro 
el  demandante  no  sólo  “​
permaneció  como  propietario  titular​
”  y 
poseedor material, sino que tenía a su cargo la obligación, “​
real o 
ficticia, de hacer la transferencia de la propiedad​
”. 
 
3 

JFRG. C1100131030301998­0681­02 

Con  fundamento  en  el  artículo  1107 ...