2008 307

2008-307.
Del análisis del proyecto se tiene que
1).
9.3. Que haciendo una revisión minuciosa a la resolución materia de alzada número cincuenta y cinco, se aprecia que el juez cuando resuelve las pretensiones solicitadas por el actor; como es de verse que en el tercer considerando (3.3, 3.4,3 .5) el Juez liquida la remuneraciones básicas contempladas en cláusula segunda del convenio colectivo1988-1989 que empieza a regir a partir de enero de 1989 como ha precisado el juez, y revisado el mismo se aprecia que contiene errores en cuanto al monto o remuneración computable, más aun sin en aquel periodo se encontraba vigente el Inti millón monda que actualmente ha perdido su valor. Pero a partir del año 1991 se encuentra vigente hasta la actualidad la moneda el nuevo sol.

Sin embargo enel mismo no se precisa o específica a manera de ejemplo cual es aquel periodo en que se está tomando erróneamente el monto o la remuneración computable y en cuanto a que en aquellos periodos se encontraba vigente una moneda distinta a la que se encuentra vigente actualmente, es preciso indicar que si bien es cierto en el punto 3.7 y 3.8 de la sentencia de primera instancia se hace alusión a montospor reintegrar a favor de la demandante en moneda antigua (Intis), cierto es también que dichos montos son actualizados posteriormente por el juzgador en el punto 11, con lo cual se vendría cumpliendo la actualización de adeudos provenientes en moneda distinta a la actua.
2).
En el punto:
9.5. Además se tiene dicho que en la cláusula segunda del convenio colectivo de 1988-1989, se acordóotorgar un incremento en las remuneraciones básicas a partir del 01 de enero de 1989, de lo cual se colige que el mencionado reintegro mensual del haber básico, no es la totalidad de la deuda que nace en una fecha única, sino una obligación convencional que tiene origen en el mes de enero del año acotado, y como aumento mensual de remuneraciones básicas adeudadas, se va sumando en forma progresiva mestras mes, teniendo su inicio en el mes de enero de 1989 hasta culminar el 29 de septiembre de 1993; dicha remuneración no ha sido desvirtuado por el juzgador, toda vez que en la hoja de liquidación señala una remuneración distinta a la boleta de pago que se consigna.
En el proyecto se indica que el Juez habría efectuado la liquidación del incremento de la remuneración básica por única vez en el mesde enero de 1989, sin embargo, en el punto 3.11 de la sentencia parte final se señala Entonces tenemos que sumados todas los reajustes resulta el monto por reintegrar de S/. 8.80 NUEVOS SOLES POR LOS PERIODOS 1989 Y 1990, que debe abonar la entidad emplazada, conforme se aprecia del anexo que forma parte de la liquidación de la presente sentencia, esto es, existiría un anexo en el cual se efectuala liquidación de los meses a partir de enero de 1989, lo cual no he tenido a la vista, pero no estaría mal revisarlos.
Asimismo, en el mismo punto 9.5…. del proyecto se indica:
y los periodos 1991 a 1993 deben ser liquidados adecuadamente, teniendo en cuenta que en autos obra la hoja de planilla, y boletas de pago, por lo que juez no puede aducir que por que el monto es diminuto no puedeliquidar, al respecto se debe tener en cuenta que en dichos periodos se encuentra vigente la moneda nuevo sol por lo que deber ser liquidados
Habría que tener a la vista o cotejar si la información brindada en las boletas (al que hace alusión el proyecto) y el informe revisorio existe coincidencia en los datos. En cuanto a que el juez no habría liquidado los periodos que van del año 1991 a 1993 bajo elargumento de que los montos son diminutos, habría que tener en cuenta 02 cosas: a) Si se rechaza una pretensión de esa naturaleza por ser los montos a reintegrar muy diminutos, personalmente desarrollaría el tema de la función del derecho y del proceso, esto es, que el derecho y el proceso existen para dar tutela a la vulneración o amenaza de un derecho, pero dicha amenaza o vulneración no debe...