200añosdeindependencia

La historia económica de Perú: Balance de
Realizaciones y desafíos

Manuel Burga
Introducción
Hacia 1919, cuando se acercaba el primer centenario de la República, un
político audaz, Augusto B. Leguía , salido de las filas del partido gobernante, el
Partido Civil de entonces, lanzó una propuesta política que la sintetizó en dos
palabras: “Patria Nueva”. Patria nueva, en oposición alcandidato del partido
gobernante, Antero Aspíllaga, que según él, representaba a la “Patria Vieja”,
aquella que no había podido realizar la promesa republicana de una vida mejor
para los peruanos. Jóvenes universitarios, paralelamente, formaron el
“Conversatorio Universitario” en la Universidad de San Marcos, con la finalidad
de hacer –a través de un esfuerzo colectivo- un balance del primer siglode vida
republicana. Con la misma intención, pero desde dentro del mismo Partido
Civil, un intelectual y empresario relativamente exitoso, Pedro Dávalos y
Lissón, el año 1926, publicó un estudio en dos volúmenes con un título que lo
dice todo, La Primera Centuria. Causas geográficas, políticas y económicas
que han detenido el progreso moral y material del Perú en el primer siglo de
vidaindependiente. Esta misma idea, la del fracaso del proyecto republicano,
de una promesa incumplida, fue retomada por el escritor Mario Vargas Llosa en
su novela Conversación en la Catedral (1969), ambientada en la época del
general Manuel A.Odría, y la puso en boca del periodista Zavalita, uno de sus
personajes, quién constantemente se pregunta, “Y cuándo se jodió el Perú?”.
Una pregunta que, vamás allá de lo que se preguntaban en el primer
centenario de la república, y más bien indaga por las razones o las causas del
fracaso del proyecto republicano.

Jorge Basadre (1903-1980), el más importante historiador de la república
peruana, a lo largo de toda su obra, propuso entender el siglo XIX, en particular
la época del guano (1845-1874), como un período de “prosperidad falaz” y de“ocasiones desafortunadamente desaprovechadas”.

Sin embargo, ahora,

cuando ya ha concluido el siglo XX, y se han constatado la frustración de

2
importantes proyectos políticos y de muchos sueños e ilusiones, muy a
menudo, se suele pensar –sobre todo dentro de una joven historiografía
peruana, jóvenes como los que conformaban el “Conversatorio universitario”que el siglo XIX, a pesar detodo, dejó lecciones importantes, la gran herencia
de la Independencia de 1821 y una experiencia liberal, la “República práctica”
de Manuel Pardo (1872-1876), que se adelantó a su tiempo, que abortó por el
asesinato de su líder en 1878 y por la Guerra con Chile (1879 -1883). Es decir
se empieza a construir una nueva memoria nacional, una memoria en la que el
siglo XIX, y en particular laexperiencia liberal de este siglo, aparece como un
proyecto frustrado, inconcluso que habría que retomar. Parecería que se trata
de olvidar las frustraciones y dramas del siglo XX, para retomar el siglo
anterior.

Esto es lo que me ha llevado a denominar al último capítulo de este

ensayo con una pregunta “¿El pasado redivivo?”. Esta benevolencia con el
siglo XIX surge probablemente comoconsecuencia de los grandes cambios
ocurridos en el mundo en el último cuarto del siglo XX y también de los
relativos éxitos económicos que ha traído consigo la actual globalización: cinco
años de desarrollo sostenido en el Perú, 2001-2006, con una inflación cercana
a 1.5% anual y un crecimiento sostenido de 4% al año. Esta visión podría
fortalecerse por lo que ahora mismo está ocurriendo: laproducción nacional en
el mes de mayo pasado, de este año 2008, según el último Informe Técnico del
Instituto Nacional de Estadística, ha registrado un crecimiento de 7.30%1.
Todos estos indicadores llevan a los jóvenes a reevaluar el siglo XIX y a
retomar un pasado que parecería ya sepultado, como una demostración de que
la historia está anclada en el presente. Es decir que se construye o...