201205 Sala Civil 1 117 diferencia de nulidad y anulabilidad anulabilidad por falsa firma

2017­6­1

201205­Sala Civil­1­117

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 117/2012
Sucre: 17 de mayo de 2012.
Expediente: LP­20­12­A
Partes: Valentín Huayllucu Vallejos c/ Nicasia Patzi Choque y otras
Proceso: Nulidad de contrato
Distrito: La Paz

VISTOS:  El  recurso  de  casación  en  la  forma  de  fs.  206  a  207  y  vuelta  interpuesto  por  Nicasia  Patzi  Choque,impugnando el Auto de Vista Nº 264/2011, de fecha 01 de septiembre de 2011, cursante de fs. 202­203, pronunciado por
la  Sala  Civil  Primera  de  la  Corte  Superior  de  Justicia  de  la  Paz  (Ahora  Tribunal  Departamental  de  Justicia  La  Paz),
dentro del proceso ordinario de Nulidad de minutas, escrituras públicas por falsificación de firmas seguido por Valentín
Huayllucu  Vallejos,  contra Nicasia  Patzi  Choque,  Marcelina  Patzi  Choque  y  la  Dra.  Amparo  Terrazas  Notaria  de  Fe
Pública de Primera Clase
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, de fs. 14 a 16 vlta., subsanada a fs­ 18 y vlta. Valentín Huayllucu Vallejos, interpone en la vía ordinaria demanda
de  nulidad  de  minutas  y  protocolos  por  falsificación  de  firmas  del  vendedor  contra  Nicasia  Patzi Choque,  Marcelina
Patzi Choque y Amparo Terrazas Notaria de Fe Publica de Primera Clase sobre venta de lotes de terreno en Marquirivi,
Cantón Achocalla,  Provincia  Murillo  Departamento  de  Paz  y  consecuente  cancelación  de  Partida  y  matricula,  siendo
admitida  la  misma  por  providencia  de  fs.  19  y  corrida  en  traslado  es  respondida  por  Amparo  Terrazas  rechazando  la
demandaQue a fs. 117 y vlta, el Juez A­ quo por auto de fecha 16 de diciembre de 2010 y aplicando el principio de saneamiento
procesal  anuló  obrados  hasta  fs.  19  inclusive,  bajo  el  argumento  de  que  al  demandarse  la  nulidad  por  falta  de
consentimiento, toda vez que se alegó falsificación de firmas en los documentos transaccionales, de conformidad a loprevisto en el art. 554­1 del Código, el motivo impetrado para la nulidad es de anulabilidad, por lo que el a quo determina
a través de Auto de 16 de diciembre 2010, se aclare la demanda en el plazo de 72 horas, bajo alternativa de tenerse por
no presentada, de conformidad a lo previsto por el Art. 333 del Código de Procedimiento Civil.
El demandante, mediante memorial de fs. 155 a 158 y vlta., a través de suapoderada legal Asunta Lidia Medrano de Gonzáles aclaró la demanda; sin embargo persistió en demandar la nulidad de
minutas y escrituras públicas por falsificación de firmas en libros de protocolos contra Nicasia Patzi Choque, Marcelina
Patzi  Choque,  Dra.  Amparo  Terrazas  de  Jiménez  Notaria  de  Fe  Pública  No  63  y  Dra.  Isabel  Gallegillos  Arce
Registradora  de  Derechos  Reales,  pidiendo  que  admitida  la  aclaración y  modificación  de  la  demanda  y  se  declare
probada  la  demanda  de  nulidad  de  minutas,  protocolos  por  falsificación  de  firmas  del  vendedor  y  la  cancelación  de
partidas y matrículas; al no haber existido consentimiento de su parte para la firma en los contratos suscritos.
Que  a  fs.  160  el  Juez  A  quo  dictó  auto  de  fecha  18  de  enero  de  2011  mediante  el  cual rechazó  la  aclaración  y
modificación de la demanda, toda vez que es causal de anulabilidad la falta de consentimiento (al haberse falsificado la
firma del demandante) y no así de nulidad; por lo que al no haberse cumplido conforme se apercibía en el auto de 16 de
diciembre 2010,  se  resolvió  rechazar  la  demanda.  Ante  dicha  determinación  Valentín  Huayllucu  Vallejos,  mediante  suapoderada  legal  Asunta  Lidia  Medrano  de  Gonzáles,  interpuso  recurso  de  reposición  bajo  alternativa  de  apelación
pidiendo la revocatoria del auto y se admita la aclaración y modificación de la demanda y luego del trámite se declare
probada la misma.
Que de fs. 201 a 203 la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Justicia de La Paz, (ahora Tribunal Departamental de...