20121203 Grupo 4 Informe Jur dico del Dictamen 79 2001 de la Procuradur a General de la Rep blica

Análisis del Dictamen 79-2001 de la Procuraduría General de la República aplicado al ámbito del Derecho Notarial

I. Descripción de los hechos
El motivo de la consulta realizada por el Ministerio de Educación Pública es conocer el criterio de la Procuraduría General de la República respecto de la posibilidad de iniciar un procedimiento administrativo sancionador, aún cuando los hechos se esténinvestigando en la sede jurisdiccional de lo penal.

II. Análisis
a. Con respecto a la potestad sancionadora de la Administración y los principios inspiradores del Derecho Penal.
En cuanto al primer punto desarrollado en el Dictamen de la Procuraduría, se analiza hasta dóonde se aplican los principios y garantías penales en el ámbito del Derechos Administrativo Sancionador, donde se concluye que sedeben de aplicar pero con ciertos matices, sin embargo, “esos matices no deben vaciar el contenido esencial de esos principios, pues de lo contrario su enunciación será meramente teórica y carente de todo significado en el plano práctico”.
Concluyendo “que serán los principios del orden penal que tengan fundamento constitucional, los que se extienden al campo del Derecho Administrativosancionador, de una forma matizada, es decir, que el alcance de los mismos va a depender, en primer lugar, del principio punitivo del que se trate, y en segundo término, del caso en particular al que se apliquen.”
ESTOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES PLASMADOS EN EL DERECHO PENAL QUE CITA LA PGR REFIEREN AL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA QUE DEBE PERMANECER EN CUALQUIER TIPO DE PROCEDIMIENTOADMINISTRATIVO.
b. Con respecto al principio "non bis in idem".
En este apartado la Procuraduría realiza un análisis de diversas resoluciones constitucionales para delimitar los principales caracteres del principio “non bis in idem” regulado en el artículo 42 de la Constitución Política que establece “Nadie podrá ser juzgado más de una vez por el mismo hecho punible” y en qué casos se podría o no estar enuna violación al mismo.
Después de analizar el presente apartado, se mencionan a continuación los pronunciamientos constitucionales que pueden servir para efectos de analizar propiamente la coexistencia de responsabilidades que pueden enfrentar los notarios:
No existe ninguna disposición constitucional que prohíiba sancionar de formas distintas un mismo hecho. (Votos 6699-94 de 15 de noviembre de1994, 5412-95 de 4 de octubre de 1995, 6775-95 de 28 de noviembre de 1995, 5599-96 de 22 de octubre de 1996)
La transgresión de un deber no tiene efectos unívocos, ya que puede consistir en la violación de una norma meramente disciplinaria, sin otras consecuencias, o puede configurar un delito del derecho penal, o puede implicar el resarcimiento. El principio non bis in ídem sería violadoúnicamente en el supuesto de tratarse de responsabilidades y sanciones de la misma especie. (Votos 1265-95 de 7 de marzo de 1995, 6687-96 de 10 de diciembre de 1996)
Un mismo hecho puede ser objeto de sanciones administrativas y penales, por existir independencia entre la sede administrativa y la penal en cuanto a la imposición de sanciones. (Votos 1569-93 de 31 de marzo de 1993, 3484-94 de 8 de julio de1994, 4100-94 de 9 de agosto de 1994, 364-95 de 18 de enero de 1995, 2628-95 de 23 de mayo de 1995, 364-95 de 18 de enero de 1995, 5450-96 de 16 de octubre de 196) ESTA ES LA TESIS QUE SE APLICA EN MATERIA NOTARIAL.
Si se trata de un mismo hecho y recae absolutoria en vía penal no puede imponerse una sanción administrativa por los mismos hechos (Votos 3484-94 de 8 de julio de 1994, 4100-94 de 9 deagosto de 1994, 2628-95 de 23 de mayo de 1995, 364-95 de 18 de enero de 1995) El criterio anterior, es modificado parcialmente por las resoluciones que posteriormente se citarán.
Si fue absuelto en vía penal –por falta de elementos de convicción que acreditaran, en forma fehaciente su responsabilidad– aún así puede imponerse una sanción laboral , máxime si se toma en consideración que en esa...