2013 01028 Sentencia revision
Páginas: 29 (7008 palabras)
Publicado: 5 de marzo de 2015
SALA PENAL
FICHA DE REGISTRO
Radicación
050012204000201301028
Condenado
Emmanuel Osorio Gálvez
Sentencia Revisión
Juzgado Tercero (3º) Penal Municipal de Medellín
Rad. 050016000000-2012-00470 de 20 diciembre de 2012. Terminación por negociación
Hechos
Denuncia de 29 agosto de 2012
Delito
Extorsión agravada en concurso homogéneo (Arts. 244 y 245-3 CP y Art. 31 CP)
Asunto
Demanda de revisión.Causal Art. 192-7° NCPP
Consecutivo
SAP-S-2014-003
Audiencia de lectura
Martes 21 de enero de 2014; Hora: 8:30 am; S-1
Aprobado
Acta N° 007 de 17 de enero de 2014
Decisión
Se declara infundada la acción de revisión.
Tema
Acción de revisión. Presupuestos
Tesis
La inaplicación de la ley no es en estricto sentido jurisprudencia. La Corte no puede imponer que los demás jueces no apliquen la ley através de la vía de la excepción de inconstitucionalidad
Magistrado Ponente
NELSON SARAY BOTERO
Medellín, Antioquia, Enero diecisiete (17) de dos mil catorce (2014)
1.- ASUNTO
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda de acción de revisión en contra de la sentencia de condena en la actuación terminada por preacuerdo entre la Fiscalía y el imputado EMMANUEL OSORIO GALVEZ.
2.- HECHOS,ACTUACION PROCESAL E INTERVENCIONES
El ciudadano EMMANUEL OSORIO GALVEZ fue condenado en la data de 20 diciembre de 2012 por el Juzgado Primero Penal Municipal de Medellín al aprobarse el acuerdo celebrado con la Fiscalía General de la Nación en el sentido de aceptar el cargo de extorsión agravado con pena mínima adicionándose algunos meses por el concurso de delitos, sin más rebajas de pena salvo laobtenida por reparación integral de perjuicios en virtud del canon 269 del Código Penal.
Se acordó entre las partes la aceptación de responsabilidad por el delito de extorsión agravada (Arts. 244 y 245-3 CP, Art. 5 Ley 733 de 2002 y Art. 14 Ley 890 de 2004), obteniéndose como contraprestación la pena mínima. El delito es en concurso homogéneo (Art. 31 CP).
En audiencia de verificación delacuerdo se constata la indemnización integral de perjuicios a favor de la víctima. Sin embargo, ha de precisar la Sala que según el acta de la audiencia de 20 diciembre de 2012 se pagó la suma de $143.600 por concepto de daños materiales (nada se dijo de los perjuicios extra patrimoniales), pero en la sentencia de condena se menciona la suma de ocho millones de pesos (f. 9, co-1).
Se explica que lasanción por el punible de extorsión, según el artículo 244 del Código Penal es de 12 años a 16 años de prisión y multa de 600 a 1.200 smlmv, sanciones que se han de incrementar según el Art. 14 de la Ley 890 de 2004 para quedar los extremos en prisión de 192 meses a 288 meses y multa de 800 a 1.800 smlmv. Pena que además se aumentará en una tercera parte más por virtud del Art. 245-3 del CódigoPenal para quedar la pena privativa de la libertad de 192 meses a 384 meses y multa de 3.000 a 6.000 smlmv (f. 10-11, co-1).
Se hacen las rebajas de los artículos 268 y 269 del Código Penal pero afectando los extremos punitivos.
Se impone sanción de 25,5 meses de prisión y multa de 525 smlmv y las accesorias de rigor.
Se niega subrogado penal y prisión domiciliaria.
3.- LA CAUSAL DE ACCION DEREVISION
A través de apoderado judicial se invoca la revisión con fundamento en la causal 7ª del Art. 192 del SAP, esto es, “Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya variado favorablemente el criterio jurídico que sirvió de base para sustentar la sentencia de condena, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad”.
Se arguye que la Sala Penal Corte en decisión 33.254de 27 febrero de 2013 inaplicó el incremento punitivo del Art. 14 de la Ley 890 de 2004 con relación al Art. 26 de la Ley 1121 de 2006 que prohíbe rebajas y beneficios para algunos delitos, entre otros, el de extorsión.
En término oportuno y hábil se presentaron alegaciones de conclusión, así:
El señor personero municipal, doctor GUSTAVO ADOLFO SOTO MARIN, solicita que no se acceda a las...
SALA PENAL
FICHA DE REGISTRO
Radicación
050012204000201301028
Condenado
Emmanuel Osorio Gálvez
Sentencia Revisión
Juzgado Tercero (3º) Penal Municipal de Medellín
Rad. 050016000000-2012-00470 de 20 diciembre de 2012. Terminación por negociación
Hechos
Denuncia de 29 agosto de 2012
Delito
Extorsión agravada en concurso homogéneo (Arts. 244 y 245-3 CP y Art. 31 CP)
Asunto
Demanda de revisión.Causal Art. 192-7° NCPP
Consecutivo
SAP-S-2014-003
Audiencia de lectura
Martes 21 de enero de 2014; Hora: 8:30 am; S-1
Aprobado
Acta N° 007 de 17 de enero de 2014
Decisión
Se declara infundada la acción de revisión.
Tema
Acción de revisión. Presupuestos
Tesis
La inaplicación de la ley no es en estricto sentido jurisprudencia. La Corte no puede imponer que los demás jueces no apliquen la ley através de la vía de la excepción de inconstitucionalidad
Magistrado Ponente
NELSON SARAY BOTERO
Medellín, Antioquia, Enero diecisiete (17) de dos mil catorce (2014)
1.- ASUNTO
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda de acción de revisión en contra de la sentencia de condena en la actuación terminada por preacuerdo entre la Fiscalía y el imputado EMMANUEL OSORIO GALVEZ.
2.- HECHOS,ACTUACION PROCESAL E INTERVENCIONES
El ciudadano EMMANUEL OSORIO GALVEZ fue condenado en la data de 20 diciembre de 2012 por el Juzgado Primero Penal Municipal de Medellín al aprobarse el acuerdo celebrado con la Fiscalía General de la Nación en el sentido de aceptar el cargo de extorsión agravado con pena mínima adicionándose algunos meses por el concurso de delitos, sin más rebajas de pena salvo laobtenida por reparación integral de perjuicios en virtud del canon 269 del Código Penal.
Se acordó entre las partes la aceptación de responsabilidad por el delito de extorsión agravada (Arts. 244 y 245-3 CP, Art. 5 Ley 733 de 2002 y Art. 14 Ley 890 de 2004), obteniéndose como contraprestación la pena mínima. El delito es en concurso homogéneo (Art. 31 CP).
En audiencia de verificación delacuerdo se constata la indemnización integral de perjuicios a favor de la víctima. Sin embargo, ha de precisar la Sala que según el acta de la audiencia de 20 diciembre de 2012 se pagó la suma de $143.600 por concepto de daños materiales (nada se dijo de los perjuicios extra patrimoniales), pero en la sentencia de condena se menciona la suma de ocho millones de pesos (f. 9, co-1).
Se explica que lasanción por el punible de extorsión, según el artículo 244 del Código Penal es de 12 años a 16 años de prisión y multa de 600 a 1.200 smlmv, sanciones que se han de incrementar según el Art. 14 de la Ley 890 de 2004 para quedar los extremos en prisión de 192 meses a 288 meses y multa de 800 a 1.800 smlmv. Pena que además se aumentará en una tercera parte más por virtud del Art. 245-3 del CódigoPenal para quedar la pena privativa de la libertad de 192 meses a 384 meses y multa de 3.000 a 6.000 smlmv (f. 10-11, co-1).
Se hacen las rebajas de los artículos 268 y 269 del Código Penal pero afectando los extremos punitivos.
Se impone sanción de 25,5 meses de prisión y multa de 525 smlmv y las accesorias de rigor.
Se niega subrogado penal y prisión domiciliaria.
3.- LA CAUSAL DE ACCION DEREVISION
A través de apoderado judicial se invoca la revisión con fundamento en la causal 7ª del Art. 192 del SAP, esto es, “Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya variado favorablemente el criterio jurídico que sirvió de base para sustentar la sentencia de condena, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad”.
Se arguye que la Sala Penal Corte en decisión 33.254de 27 febrero de 2013 inaplicó el incremento punitivo del Art. 14 de la Ley 890 de 2004 con relación al Art. 26 de la Ley 1121 de 2006 que prohíbe rebajas y beneficios para algunos delitos, entre otros, el de extorsión.
En término oportuno y hábil se presentaron alegaciones de conclusión, así:
El señor personero municipal, doctor GUSTAVO ADOLFO SOTO MARIN, solicita que no se acceda a las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.