2013

METODOLOGÍAS DE INVESTIGACIÓN EN ECOLOGÍA

REVISTA CHILENA DE HISTORIA NATURAL
Revista Chilena de Historia Natural 86: 385-402, 2013

385

© Sociedad de Biología de Chile

REVIEW ARTICLE

Metodologías de investigación en ecología aplicada y básica:
¿cuál estoy siguiendo, y por qué?
Research methodologies in applied and basic ecology: which am I following, and why?
PETER FEINSINGER1,21Department

of Biological Sciences, Northern Arizona University, Flagstaff, Arizona 86011, USA
2Wildlife Conservation Society, Bronx, New York 10460, USA
e-mail: peter.feinsinger@nau.edu

RESUMEN
Los ecólogos y otros investigadores de campo suelen plantear estudios según una u otra variante del método científico
hipotético deductivo. Muchos procuran seguir la metodología propuesta en parte por Karl Poppery promocionada
por ecólogos experimentales entre otros, lo que puede designarse el Método Hipotético Deductivo riguroso (MHD).
Sin embargo, pocos estudios de campo logran cumplir con los criterios estrictos del MHD. A menudo el investigador
básico o aplicado termina recurriendo consciente o inconscientemente en un “método hipotético deductivo fantasma”
en lugar del MHD. El único punto llamativoen común entre el MHD y sus variantes fantasmas es el uso de las palabras
“hipótesis” y “predicción”. Fuera del esquema estricto del MHD estos términos carecen de definiciones claras,
consistentes, rigurosas o útiles al diseño, realización e interpretación del estudio en sí. La falta de una metodología
de investigación integrada y coherente asociada con los “métodos hipotético deductivosfantasmas” aumenta el riesgo
de que el investigador caiga en trampas metodológicas, analíticas y lógicas durante el estudio y su interpretación.
Metodologías alternativas incluyen el Ciclo de Indagación y, para estudios de manejo, el Ciclo de Indagación Aplicada.
El Ciclo de Indagación evita deliberadamente el uso de las palabras “hipótesis” y “predicción”. En su lugar destaca una
secuencia rigurosa depasos teóricos y prácticos. Una comparación de las tres metodologías (el MHD, una variante
“benéfica” de las metodologías fantasmas y el Ciclo de Indagación) paso por paso sugiere que el Ciclo de Indagación
puede proveerle al investigador de un esquema que es a la vez más riguroso y completo que las metodologías
fantasmas y más realista que el MHD para estudios de campo.
Palabras clave: Ciclo deIndagación, hipótesis, método hipotético deductivo, métodos hipotético deductivos
“fantasma”, predicción.

ABSTRACT
Ecologists and other field researchers usually formulate their studies according to one or another variant of the
hypothetic-deductive scientific method. Their overt choice tends to be the rigorous methodology (here abbreviated
HDM) proposed in part by Karl Popper and promoted byexperimental ecologists, among others. Few field studies,
however, succeed in meeting the rigorous criteria of the HDM. Frequently field scientists, basic or applied, end up
consciously or unknowingly employing a “ghost” of the hypothetico-deductive method instead of the HDM proper. The
only significant feature in common between the HDM and the various ghost methodologies is the use of the words“hypothesis” and “prediction”. Isolated from the strict logic of the HDM, however, these terms lack definitions that
are clear, consistent, rigorous, or useful to the design, process, and interpretation of the study itself. The lack of an
integrated and coherent research methodology associated with the “ghost” hypothetico-deductive methods increases
the risk that the investigator will fall intomethodological, analytical, and logical traps during the field study and its
interpretation. Alternative research methodologies include the Inquiry Cycle and, for management-related studies,
the Applied Inquiry Cycle. The Inquiry Cycle deliberately eschews the use of the words “hypothesis” and “prediction”.
Instead, it emphasizes a rigorous and complete sequence of theoretical and practical steps. A...