20140718

Roj: STS 2834/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2834
Id Cendoj: 28079110012014100335
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1589/2012
Nº de Resolución: 390/2014
Procedimiento: Casación
Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Julio de dos mil catorce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo,integrada por los Magistrados al margen indicados
el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 5ª de la Audiencia
Provincial de Murcia con sede en Cartagena, como consecuencia de autos de juicio de juicio ordinario,
seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Cartagena, cuyo recurso fue interpuesto por
el Procurador Don Luis Amado Alcántara,en nombre y representación de la "Comunidad de Propietarios
Residencial DIRECCION000 "; la parte recurrida no ha comparecido en autos.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- 1.- El Procurador D. Juan Andrés Jiménez Muñoz, en nombre y representación de la
"Comunidad de Propietarios Residencial DIRECCION000 " interpuso demanda de juicio ordinario contra
Dª María Cristina y alegando los hechos yfundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó
suplicando al juzgado se dictara sentencia en la que: 1. Que la zona comunitaria de acceso al patio de la
urbanización de la Comunidad de Propietarios "Residencial DIRECCION000 ", descrito en el exponendo
segundo está libre de cualquier gravamen o servidumbre de paso a favor de la finca de la demandada y por
ello mi mandante puede cerrar y cercarsu finca en el modo que estime conveniente, dentro siempre de los
límites legales. 2. Que la demandada carece de cualquier derecho que le permita transitar o pasar, a pie o con
cualquier vehículo o medio de transporte, por la zona comunitaria de mi representada. 3. Que la finca de la
actora está libre de cualquier gravamen o servidumbre de luces o vistas a favor de la finca de la demandada.
4.Que mi representada está legitimada, dentro de la finca, para cerrar los huecos de ventana y puerta de
cochera descritos en el hecho segundo de la demanda. 5. Se condene a la demandada Sra. María Cristina a
estar y pasar por las anteriores declaraciones, debiendo cerrar los nuevos huecos de ventana abiertos en la
planta alta de su nueva construcción, y abstenerse de realizar nuevos huecos en dicholinde. Se le impongan
las costas.
2.- El Procurador D. Luis Felipe Fernández de Simón Bermejo, en nombre y representación de Dª
María Cristina , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de
aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que desestimando la indicada demanda
absuelva a mi mandante de la condena solicitada, con expresaimposición de costas a la parte actora.
3.- Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos
controvertidos. El Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cartagena dictó
sentencia en fecha 31 de mayo de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: Que estimando la demanda
interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Juan AndrésJiménez Muñoz en nombre y representación de
"COMUNIDAD DE PROPIETARIOS Residencial DIRECCION000 "" contra Dª María Cristina debo declarar
y declaro: 1) Que la zona comunitaria de acceso al patio de la urbanización de la "Comunidad de Propietarios
Residencial DIRECCION000 "", con acceso desde la CALLE000 y colindante con finca de la demandada esta
libre de cualquier gravamen o servidumbre de paso afavor de la finca de la demandada y en consecuencia
la actora puede cerrar y cercar su finca. - 2) Que la demandada carece de cualquier derecho a transitar o
pasar, a pie o con cualquier vehículo o medio de transporte por la zona comunitaria de la actora. - 3) Que la
finca de la actora está libre de cualquier gravamen o servidumbre de luces y vistas a favor de la finca de la

1

demandada y...