209014646010

Praxis Filosófica
ISSN: 0120-4688
praxis@univalle.edu.co
Universidad del Valle
Colombia

Eemeren, Frans van; Grootendorst, Rob
REGLAS PARA UNA DISCUSIÓN CRÍTICA
Praxis Filosófica, núm. 28, enero-junio, 2009, pp. 195-227
Universidad del Valle
Cali, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209014646010

Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Páginade la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

TRADUCCIÓN

.............................................................................................................
REGLAS PARA UNA DISCUSIÓN CRÍTICA∗
Frans vanEemeren y Rob Grootendorst

Traducción:
Sebastián Agudelo M.
Universidad del Valle

Julián Fernando Trujillo Amaya
Universidad del Valle

Una visión crítica-racional de la razonabilidad
Palabras como “racional” y “razonable” están a la orden del día en el
lenguaje ordinario. A menudo no es claro lo que se supone exactamente que
deben significar, e incluso si es claro, el significado no siempre esconsistente. Una dificultad adicional es que los sentidos en que estas palabras son
empleadas tampoco están definidos de manera precisa. En el uso ordinario
su definición no es necesaria, pero si habremos de utilizar estas palabras
técnicamente, tenemos que decidir lo que significan. Este es particularmente el caso en el estudio de la argumentación, donde se hace un intento
sistemático por indicarsi una argumentación es o no válida. Los términos
razonable y racional juegan un papel crucial aquí, ya que la evaluación de
la validez es puesta en las manos de un “crítico racional que juzga razonablemente”1 .
Para comenzar con las definiciones de diccionario, el Oxford English
Dictionary distingue los siguientes significados de “razonable”:
1. Dotado de la facultad de razón; racional
2. Enconcordancia con la razón; no irracional o absurdo
3. Proporcionado
4. Que posee un criterio sensato; presto a escuchar la razón, sensible
∗ Traducido de “Rules for a critical discussion” (Chapter 6), en van Eemeren y Grootendorst,
A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach, Cambridge,
Cambridge University Press, 2004, pp. 123-157.
1
Véase el capítulo 2 del volumen del queha sido extraído este apartado, por lo que respecta
al papel del crítico racional que juzga razonablemente.
Praxis Filosófica
Nueva serie, No. 28, Enero-Junio 2009: 195-227

ISSN: 0120-4688

195

5.
6.
7.

Dentro de los límites de la razón, ni mucho más ni mucho menos de
lo que se considera probable o apropiado; moderado; de una cantidad o tamaño justo, promedio o considerable, etc.
Claro
Querequiere el uso de razón

Los significados “proporcionado” (3), “claro” (6), y “que requiere el
uso de razón” (7) no son muy relevantes en este caso, tampoco lo es el (5)
en el sentido de que “el clima estuvo razonable” o “mi español es razonable”. Por tanto, debemos limitar nuestra atención a los otros significados
(descritos en 1, 2 y 4).
Excluyendo significados hoy en día obsoletos y aquellos quese reducen
a ciertas disciplinas como la física y la matemática, el mismo diccionario
distingue los siguientes significados del epíteto “racional”:
1. Que tiene la facultad de razonamiento; dotado de razón
2. De, referente a, o con base en razón o en razonamiento
3. En concordancia con la razón; no insensato, absurdo o extremo.

TRADUCCIÓN

196

Dejando de lado algunas diferencias sutiles, puedeapreciarse que existen correspondencias claras entre los significados relevantes de la palabra
“razonable”, por un lado, y la palabra “racional”, por el otro. La diferencia
principal entre “racional” y “razonable” es generalmente la que existe entre
“el uso de la facultad de razonamiento” y “el uso sensato de la facultad de
razonamiento”. En este sentido, debemos utilizar el término racional para...