21465 73312 1 PB

INMEMORIAM
OCTAVIOPAZ

EL OGRO FILANTRÓPICO

Publicado en Vuelta 21, agosto de 1978.

Adspice sim quantus! Non est hoc corpore major ]upiter in coelo...
Ovidio (Met. XIII).
Los liberales creían que, gracias al desarrollo de la libre empresa, florecería la sociedad civil y, simultáneamente, la función del Estado se reduciría a la de simple supervisor de la evolución espontánea de la humanidad.Los marxistas, con mayor optimismo, pensaban que el siglo
de la aparición del socialismo sería también el de la desaparición del
Estado. Esperanzas y profecías evaporadas: el Estado del siglo XX se ha
revelado como una fuerza más poderosa que la de los antiguos imperios
y como un amo más terrible que los viejos tiranos y déspotas. Un amo
sin rostro, desalmado y que obra no como un demonio sino comouna
máquina. Los teólogos y los moralistas habían concebido al mal como
una excepción y una transgresión, una mancha en la universalidad y
transparencia del ser. Para la tradición filosófica de Occidente, salvo para
las corrientes maniqueas, el mal carecía de substancia y no podía definirse sino como falta, es decir, como carencia de ser. En sentido estricto
no había mal sino malos: excepciones,casos particulares. El Estado del
siglo XX invierte la proposición: el mal conquista al fin la universalidad
y se presenta con la máscara del ser. Sólo que a medida que crece el mal,
se empequeñecen los malvados. Ya no son seres de excepción sino espejos de la normalidad. Un Hitler o un Stalin, un Himler o un Yéjov, nos
asombran no sólo por sus crímenes sino por su mediocridad. Su insignificanciaintelectual confirma el veredicto de Hannah Arendt sobre la
"banalidad del mal".
El Estado moderno es una máquina pero es una máquina que se reproduce sin cesar. En los países de Occidente, lejos de ser la dimensión política
del sistema capitalista, una superestructura, es el modelo de las organizaciones económicas; las grandes empresas y negocios, a imitación suya,
tienden a convertirse en Estadose imperios más poderosos que muchas
naciones. En los últimos cincuenta años hemos asistido no a la esperada
socialización del capitalismo sino a su paulatina pero irresistible burocra-

14

CUADERNOS DE ECONOMíA

28

tización. Las grandes compañías transnacionales prefiguran ya un capitalismo burocrático. Frente a ellas, las burocracias totalitarias del Este
europeo. Allá el proceso ha sido másrápido y feroz. La sociedad civil
ha desaparecido casi enteramente: fuera del Estado no hay nada ni nadie. Sorprendente inversión de valores que habría estremecido al mismo
Nietzsche: el Estado es el ser y la excepción, la irregularidad y aun la
simple individualidad son formas del mal, es decit de la nada. El campo
de concentración, que reduce al prisionero al no-sen es la expresión
política dela ontología implícita en las ideocracias totalitarias.
A pesar de la omnipresencia y omnipotencia del Estado del siglo XX-a
pesar del antecedente de la tradición anarquista, tan rica en adivinaciones
y descripciones proféticas- sólo hasta hace poco ha renacido la crítica
del poder y del Estado. Pienso sobre todo en Francia, Alemania y Estados
Unidos. En América Latina el interés por el Estado esmucho menor.
Nuestros estudiosos siguen obsesionados con el terna de la dependencia
y el subdesarrollo. Cierto, nuestra situación es distinta. Las sociedades
latinoamericanas son la imagen misma de la extrañeza: en ellas se yuxtaponen la Contrarreforma y el liberalismo, la hacienda y la industria, el
analfabeto y el literato cosmopolita, el cacique y el banquero. Pero la
extrañeza de nuestrassociedades no debe ser un obstáculo para estudiar
al Estado latinoamericano que es, precisamente, una de nuestras peculiaridades mayores. Por una parte, es el heredero del régimen patrimonial
español; por la otra, es la palanca de la modernización. Su realidad es
ambigua, contradictoria y, en cierto modo, fascinante. Las páginas que
siguen, escritas sobre el caso que mejor conozco: el de México, son...