22841 72943 1 PB

revista de derecho escuela de postgrado. nº 1, Dic. 2011, pp. 257 - 261

257

Diferencias entre la acción de
demarcación y la acción de reivindicación.
Comentario Sentencia Corte Suprema
de 17 de agosto de 2010, Rol Nº 5565-2010
Differences between the action of
demarcation and the vindication
action. Supreme Court Judgement
August 17, 2010, Role No. 5565-2010
Différences entre l’action dedemarcation et l’action de
revendication. Arrêt de la Cour Suprême
de août 17, 2010, Dossier N° 5565-2010
Fabiola Lathrop Gómez*

Este último elemento es el que motiva el comentario de este fallo, en cuanto la
disputa que en él se presenta se conecta con un problema mayor: el del régimen
jurídico de protección del derecho de dominio y de la posesión en nuestro país.
Al referirse a la protección delderecho de dominio y la posesión, la mayoría
de la doctrina chilena se ha centrado en el análisis de las acciones nominadas
de protección, observándose, por el contrario, un escaso desarrollo de otras
acciones no mencionadas expresamente por la ley2. Esto a diferencia de lo
* Abogada. Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile. Doctora en Derecho por la Universidad deSalamanca. Docente e Investigadora de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Chile y Profesora de Derecho Civil del Departamento de Derecho Privado de la misma Facultad.
1 Cfr. Peñailillo Arévalo, Daniel. Los Bienes. Santiago: Editorial Jurídica, 2007, p.495.
2 En todo caso, cabe destacar los trabajos de Míguez Núñez, Rodrigo. “La acción negatoria”. Revista de Derechode la
Universidad Católica de la Santísima Concepción, Nº 12. Diciembre 2004, pp. 129-135 y, en lo que respecta a las inmisiones, Amunátegui Perelló, Carlos. “No siendo contra derecho ajeno: hacia la formulación de una teoría de las inmisiones

COMENTARIOS DE JURISPRUDENCIA

La demarcación –objeto que persigue la acción que lleva este nombre– es un
conjunto de operaciones que tiene por objetofijar la línea de separación de
dos predios colindantes de distintos dueños, y señalarla por medio de signos
materiales. En opinión de Peñailillo1, esta acción procede sea que el conflicto
se deba a la realidad o a los títulos, es decir, tanto por discrepancias relativas a
las marcas en el terreno como por oscuridad de los títulos en cuanto a la descripción de los deslindes. Además, según el autor,esta acción tiene por objeto
pedir al juez que demarque, pero no recuperar terreno poseído por otro, aunque
–agrega- cada parte allegará antecedentes para demostrar que la línea debe ser
trazada por donde a ella le interesa.

REVISTA DE DERECHO. ESCUELA DE POSTGRADO Nº1, dic. 2011

258

Fabiola Lathrop Gómez

sucedido en el Derecho comparado, donde la doctrina y, fundamentalmente lajurisprudencia, han construido, en materia de derechos reales, acciones como
la confesoria y la negatoria, a falta de texto positivo.

COMENTARIOS DE JURISPRUDENCIA

En efecto, la doctrina chilena se ha abocado al estudio de la acción reivindicatoria que, por antonomasia, protege el dominio y la posesión de su titular,
pero que, sin embargo, se ha tornado muchas veces ineficaz para conseguir tal
propósito,debido, entre otros factores, a la conocida dificultad de prueba de
los hechos constitutivos de la pretensión del actor, es decir, su dominio, y a la
discusión acerca de si procede respecto de derechos personales y universalidades jurídicas3. No obstante, la falencia de la acción reivindicatoria radica,
fundamentalmente, en la restricción de su ámbito de protección4 y en su tramitación en juicio delato conocimiento, factores que debilitan su funcionamiento
y conducen, inexorablemente, al ejercicio de otras acciones –muchas veces
como subterfugio– que le están emparentadas, como la acción de precario y la
de demarcación.
La llamada acción de precario del artículo 2195 inciso 2° CC, al estar sustanciada en juicio sumario, ha tomado gran ventaja a la acción reivindicatoria5;
la acción de...