239 G
Páginas: 14 (3260 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2015
SENTENCIA NUMERO
: DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE- T.S.J
"G., J. A. p.s.a. lesiones leves calificadas -Recurso de Casación-"
(Expte. "G", 67/2010), con motivo del recurso de
casación interpuesto por el Dr. Omar Julio Uriz, a favor del acusado J. A. G., en contra del auto número doscientos
cuarenta y siete, del ocho de noviembre de dos mil diez, dictado por la Cámara en lo Criminal y Correccionalde Villa
Dolores.
cuestiones a resolver son las siguientes:
I. ¿Se ha aplicado erróneamente el art. 76 bis, cuarto párrafo, del C.P., al haberse denegado la suspensión del
juicio a prueba, por falta de consentimiento del fiscal?
II. ¿Qué resolución corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION:
La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
I. Por Auto n° 247, del 8 de noviembre de 2010, la Cámaraen lo Criminal y Correccional de Villa Dolores,
resolvió
: “...I)
No hacer lugar a la solicitud de suspensión de juicio a prueba formulado por el imputado J. A. G., debiendo
continuar la causa según su estado (art. 76 bis cuarto párrafo a contrario sensu CP)...”
(fs. 62/64).
Comienza su libelo, denunciando que el
a quo
ha tomado como vinculante un dictamen fiscal infundado
.
Por otrolado -alega- que el Representante del Ministerio Público, comete otro desacierto cuando al referirse a
la represión de los responsables concluye que solamente con la pena impuesta y su efectivo cumplimiento queda
reintegrado el orden jurídico. Refiere que dicha conclusión importa pretender que las normas son realizadoras en tanto
y en cuanto actúan la sanción impuesta, prescindiendo del valorprevisor de la pena lo cual las torna garantes del orden
establecido.
Agrega que el dictamen fiscal se asienta en verdades aparentes otorgándole un valor que excede al espíritu de
la norma, toda vez que su tenor no excluye a las cuestiones relacionadas a la violencia familiar. Cita jurisprudencia y
señala que el decisorio atacado se aparta de los lineamientos fijados por este Tribunal en autos“Boudoux” y “Gobetto”.
Se agravia de que el Fiscal no esgrime fundamentos que determinen que por las condiciones personales del
imputado, estas tornan improcedente la condena condicional. Máxime si se tiene en cuenta que tanto en los
precedentes como en el texto actual, el otorgamiento de la condena condicional se encuentra ligado al pronóstico de
que el condenado no volverá a delinquir, sólo cuando estepronóstico desfavorable existe, la suspensión se presenta
como inconveniente.
Destaca que se debe valorar que se trata de un primario y que los hechos que se le imputan encuadran en las
figuras de Lesiones Leves Calificadas por el vínculo y Coacción en concurso real cuya pena mínima –conforme a las reglas
del concurso- es de dos años de prisión.
Por lo tanto, -continúa-, descartada lamaterialidad de una condena anterior y siendo el mínimo de la pena de
prisión inferior a tres años, no se encuentra vedado ni resulta inaplicable el instituto de la condena de ejecución
condicional. Entiende que esta es la conclusión a la que se debe arribar en mérito a las exigencias objetivas que se
desprenden de las prescripciones punitivas de la ley sustantiva, lo que es conteste con la doctrina delmáximo tribunal
provincial. Cita jurisprudencia en tal sentido, a la cual, a su juicio, hace caso omiso el tribunal de mérito.
Insiste en que no se le puede otorgar eficacia al dictamen fiscal infundado. Entiende que no puede haber
razonabilidad cuando su arribo no es el resultado de la equidad cuya configuración exige un equilibrio para el logro de la
justa composición de todas las circunstanciasque deban ser ponderadas; darle entonces categoría superlativa al
“elemento subjetivo”, relegando y conmoviendo al marco legal preexistente y creando una especie de catálogo punitivo
para la represión de los supuestos responsables de los delitos comprendidos en la problemática denominada “violencia
familiar”, constituye una arbitrariedad que promueve la coerción innecesaria o desproporcionada....
: DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE- T.S.J
"G., J. A. p.s.a. lesiones leves calificadas -Recurso de Casación-"
(Expte. "G", 67/2010), con motivo del recurso de
casación interpuesto por el Dr. Omar Julio Uriz, a favor del acusado J. A. G., en contra del auto número doscientos
cuarenta y siete, del ocho de noviembre de dos mil diez, dictado por la Cámara en lo Criminal y Correccionalde Villa
Dolores.
cuestiones a resolver son las siguientes:
I. ¿Se ha aplicado erróneamente el art. 76 bis, cuarto párrafo, del C.P., al haberse denegado la suspensión del
juicio a prueba, por falta de consentimiento del fiscal?
II. ¿Qué resolución corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION:
La señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
I. Por Auto n° 247, del 8 de noviembre de 2010, la Cámaraen lo Criminal y Correccional de Villa Dolores,
resolvió
: “...I)
No hacer lugar a la solicitud de suspensión de juicio a prueba formulado por el imputado J. A. G., debiendo
continuar la causa según su estado (art. 76 bis cuarto párrafo a contrario sensu CP)...”
(fs. 62/64).
Comienza su libelo, denunciando que el
a quo
ha tomado como vinculante un dictamen fiscal infundado
.
Por otrolado -alega- que el Representante del Ministerio Público, comete otro desacierto cuando al referirse a
la represión de los responsables concluye que solamente con la pena impuesta y su efectivo cumplimiento queda
reintegrado el orden jurídico. Refiere que dicha conclusión importa pretender que las normas son realizadoras en tanto
y en cuanto actúan la sanción impuesta, prescindiendo del valorprevisor de la pena lo cual las torna garantes del orden
establecido.
Agrega que el dictamen fiscal se asienta en verdades aparentes otorgándole un valor que excede al espíritu de
la norma, toda vez que su tenor no excluye a las cuestiones relacionadas a la violencia familiar. Cita jurisprudencia y
señala que el decisorio atacado se aparta de los lineamientos fijados por este Tribunal en autos“Boudoux” y “Gobetto”.
Se agravia de que el Fiscal no esgrime fundamentos que determinen que por las condiciones personales del
imputado, estas tornan improcedente la condena condicional. Máxime si se tiene en cuenta que tanto en los
precedentes como en el texto actual, el otorgamiento de la condena condicional se encuentra ligado al pronóstico de
que el condenado no volverá a delinquir, sólo cuando estepronóstico desfavorable existe, la suspensión se presenta
como inconveniente.
Destaca que se debe valorar que se trata de un primario y que los hechos que se le imputan encuadran en las
figuras de Lesiones Leves Calificadas por el vínculo y Coacción en concurso real cuya pena mínima –conforme a las reglas
del concurso- es de dos años de prisión.
Por lo tanto, -continúa-, descartada lamaterialidad de una condena anterior y siendo el mínimo de la pena de
prisión inferior a tres años, no se encuentra vedado ni resulta inaplicable el instituto de la condena de ejecución
condicional. Entiende que esta es la conclusión a la que se debe arribar en mérito a las exigencias objetivas que se
desprenden de las prescripciones punitivas de la ley sustantiva, lo que es conteste con la doctrina delmáximo tribunal
provincial. Cita jurisprudencia en tal sentido, a la cual, a su juicio, hace caso omiso el tribunal de mérito.
Insiste en que no se le puede otorgar eficacia al dictamen fiscal infundado. Entiende que no puede haber
razonabilidad cuando su arribo no es el resultado de la equidad cuya configuración exige un equilibrio para el logro de la
justa composición de todas las circunstanciasque deban ser ponderadas; darle entonces categoría superlativa al
“elemento subjetivo”, relegando y conmoviendo al marco legal preexistente y creando una especie de catálogo punitivo
para la represión de los supuestos responsables de los delitos comprendidos en la problemática denominada “violencia
familiar”, constituye una arbitrariedad que promueve la coerción innecesaria o desproporcionada....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.