258 913 1 PB 1

EDUCACIÓN SUPERIOR y SociEDAD - VOL

6 N° 1: 103-122,1995

La enseñanza universitaria: de la transmisión
del saber a la construcción del conocimiento
César A. Villarroel C.
Profesor titular de la UCV
Ofiánade Planificación del Sector
Universitario (OPSU), Ofiána de Apoyo.
Apartado Postal 1346, Plaza Venezuela,
Caracas. Telf./ Fax: (58-2) 793.2501

Necesidad de tra~sformar la~nseñanzauniversitaria

eminentement~

Pareciera haber consenso acerca del carácter
curricular
de la enseñanza. Para algunos (Stenhouse, 1975 ) ella es el elemento fundamental
del curriculum, y para otros (Schwab, 1974; Tanner y Tanner, 1975) ella es el
curriculum. Apesar de ésto, la enseñanza ha sido investigada muy poco en lo
que atañe a su naturaleza, su esencia y su conceptualización. Existen sÍ, numerososestudios que indagan acerca de la efectividad de estrategias y técnicas de
enseñanza, pero la mayoría de tales estudios suponen qu~ la enseñanza - en lo
conceptual - es única, invariable y eterna. Podemos concebir roles distintos para
los integrantes del proceso de enseñanza según épocas y teorías pero manteniendo el concepto de que el proceso es, en esencia, uno de transmisi6n. (Silvio Pomenta,
1988 ).Se transmite cultura, conocimientos, informaciones pero siempre sobre la
idea de que alguien que tiene algo se lo da a quien carece de ello. De ahí que la
conceptualización se reduzca tautológicamente a la presencia de alguien que enseña y otro que es enseñado.
Por eso la mayoría de los esfuerzos se han dirigido a mejorar la enseñanza, no a transfonnarla, pues seda por descontado que siempre hasido así y que
siempre lo será. Se han introducido mejoras considerables en la enseñanza a
nivel superior como lo son los métodos de solución de problemas y de proyectos,

1041 EDUCACIÓN SUPERIOR y SociEDAD - VOL 6 N° 1-1995
pero sin que estos esfuerzos hayan logrado cambiar o superar el tradicional divorcio entre el investigador y el docente, quedando este último caracterizado siempre como unmediador transmisor de conocimientos ajenos (Casas y 5tojanovic,
1989).
Ahora bien, esta enseñanza universitaria ha sido considerada por algunos
autores como una práctica negativa, y que en consecuencia 10 que está planteado
no es su mejoramiento sino su transformación o eliminación y sustitución. De
hecho, si un proceso negativo se mejora, 10 que en rigor se hace es aumentar su
negatividad, es decir,se la hace más eficaz. Por eso hemos criticado (Villarroel,1983)
esos procesos de capacitación docente a nivel universitario 'que insisten en adscribir al profesor a un modelo de enseñanza que consideramos perjudicial no sólo
para el alumno sino también para el profesor.
Pero habría que preguntarse, ¿qué tan negativo es un proceso que ha permitido la formación de profesionales eminentes? Bueno,la hipótesis que manejamos es que tales eminencias no han sido una consecuencia de ese sistema de enseñanza. De hecho, los genios, en 10 que a escolaridad se refiere, se distinguen precisamente por no dejarse absorber por el sistema escolar. El profesional que se destaca- especialmente como investigador- es poco dado a la obediencia y convergencia
que impone y exige este sistema de enseñanza.
Bien,pudiera no ser válido para los genios, pero qué sucede con el común
de los profesionales. ¿Son malos profesionales?; ¿acaso no se necesitan? La respuesta a la primera interrogante es un no rotundo. No se trata de que sean buenos
o malos profesionales, sino de que el sistema de enseñanza con que los formamos,
les limita y coarta el desarrollo de su potencialidad investigativa. De ahí el carácterperjudicial de la enseñanza actual, aunque se reconozca la formación de ''buenos profesionales". Porque al fin y al cabo son buenos para seguir instrucciones,
para hacerlo como se le ha dicho que 10 haga, para coincidir con 10 que se considera correcto y para imitar - casi a nivel de fotografía - los ideales, habilidades y
destrezas de sus maestros; pero resultan poco útiles a la hora de disentir...