265671888 TCPBA Sala I Tolosa Mario 2014

En la ciudad de La Plata a los .....dos....... días del mes de .....junio........ del año dos
mil catorce, siendo las ..9.00.. horas, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores
Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires –integración según ley 11.982-, doctores Benjamín Ramón Sal Llargués,
Carlos Angel Natiello y Horacio Daniel Piombo, bajo lapresidencia del primero de
los nombrados, para resolver en causa N° 53.810 de este Tribunal “Tolosa, Mario
s/ Recurso de Casación”. Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación
debía observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES - PIOMBO (cfr. art. 451 “in
fine” del C.P.P.), procediendo los mencionados magistrados al estudio de los
siguientes
ANTECEDENTES
I.- El Tribunal Criminal n° 3 delDepartamento Judicial San Martín en causa de su
registro nº 3497 (IPP 15-00-007725-10), y con fecha 16/4/2012 condenó –en
integración unipersonal- a Mario Tolosa a la pena de seis (6) años de prisión,
accesorias legales y costas, por encontrarlo autor penalmente responsable del
delito de abuso sexual gravemente ultrajante, en los términos del art. 119 párr. 1º y
2º del CP (fs. 9/34 vta.).
II- Contra ladecisión del a quo interpuso recurso de casación el Defensor de
confianza del imputado (fs. 39/54 vta.) quien denuncia arbitrariedad de la sentencia.
Sintéticamente reseñados, señala los siguientes motivos de agravio:
1) Inexcusable omisión de oportuno tratamiento a la recusación planteada por esa
parte, por el rechazo de la excarcelación en forma contemporánea al comienzo del
debate (motivado enprejuzgamiento por atribución de peligrosidad al enjuiciado).
2) Incumplimiento de las formalidades prescriptas para recibir declaración
testimonial al menor a tenor de lo estatuido en los arts. 102 bis y 274 CPP, y a todo
evento ineficacia probatoria por la inducción a esa declaración por parte de terceros;
enfatiza la afectación al derecho de defensa por imposibilidad de ejercer el control
de laproducción de la prueba.

3) Insuficiente acreditación de la materialidad ilícita y de la autoría responsable,
mediante ponderación arbitraria de los elementos de descargo.Peticiona, en
consecuencia, la nulidad de toda la actuación del Tribunal nº 3 invocando lo
dispuesto en el art. 51 in fine del CPP; en forma subsididaria, la nulidad de la
declaración del menor y todos los actos que de elladerivan (arts. 202, 203 y 207
CPP); y -en subsidio también- absolución de su defendido por –al menos- imperio
de la duda beneficiante derivada del estado de inocencia (arts. 1 y 3 del CPP). En
todos los supuestos, solicita la inmediata libertad de su asistido.
Formula reserva del caso federal.
III- Concedido el recurso (fs. 54) y radicado en esta Sala por sorteo (fs. 76), se lo
declaró formalmenteadmisible y se designó audiencia de informes (fs. 78).
A la diligencia asistieron el Defensor recurrente y el imputado (fs. 88/89 vta.) en
donde se manifestaron ambos ratificando la impugnación original y la penosa
situación por la que atraviesa el encausado en su privación cautelar de libertad.
El Sr. Fiscal Adjunto presentó memorial sustitutivo (fs. 132/133) rebatiendo agravios
y propiciando elrechazo íntegro de los mismos.
IV- Hallándose en estado de dictar sentencia, la Sala I del Tribunal dispuso plantear
y resolver las siguientes
CUESTIONES
1ra.) ¿Se encuentran acreditadas las violaciones legales denunciadas?
2da.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal Llargués, dijo:
Mucho más allá de la oportunidad como de la preclusión delos estados y – de tal
suerte – la extemporaneidad del planteo, pretender la recusación por haber tratado
el a quo en el mismo proceso incidencias de excarcelación, importa ignorar el texto
del primer inciso del artículo del ceremonial en que funda su reclamo.

Más claramente: la única razón por la que un magistrado deberá excusarse de
intervenir en un proceso a propósito de una decisión...