273513381 Jorge Luis Acanda Las Dos Caras Del Liberalismo

Tomado de: Jorge Luis Acanda: Sociedad Civil y Hegemonía. Centro de Investigación
y Desarrollo de la Cultura Cubana Juan Marinello. Cátedra de Estudios Antonio
Gramsci. La Habana, 2002 (355 pp).

5: La dos caras del liberalismo.
El concepto de sociedad civil no es el único que disfruta del dudoso privilegio de la
elasticidad y la imprecisión. En la teoría política podemos encontrar otros quecomparten
esa situación. El de democracia sería uno de ellos. Pero con ninguno es tan difícil alcanzar
una precisión conceptual como con el de “liberalismo”. Términos como democracia o
sociedad civil tienen una proyección ideal muy fuerte. Remiten a objetivos que queremos
alcanzar, a espacios que queremos construir, pero que casi todos estamos de acuerdo que
aún no existen, o que no existen en laforma en quisiéramos. Refieren a una meta. Su
correlato objetivo es huidizo. Pero el término liberalismo refiere a realidades que se han
dado y se dan. En la filosofía política, el adjetivo “liberal” designa formas de pensar el
Estado y sus modos de existencia y estructuración, pero no solo eso, sino también modos
específicos de practicar la política y de ejercer el poder. Encontramos ideales yteorías
liberales, así como también partidos políticos y Estados liberales. Y todos de signo muy
diverso. Han existido teorías liberales subversivas, y otras conservadoras. Estados liberales
que han surgido como resultado de profundas revoluciones, y otros que se han impuesto
para eliminar la revolución. Todo ello hace que las evocaciones que un término como el de
“liberalismo” despierta puedan ser nosolo diferentes – mas aún, contradictorias – sino
emotivas y apasionadas, por referir a experiencias que han tenido un carácter muy concreto,
y un significado muy específico para unos u otros grupos sociales. Si palabras como
democracia, sociedad civil, soberanía, etc., pueden despertar general simpatía,
“liberalismo” va a suscitar reacciones encontradas, que van desde su rechazo total hasta suidealización. Ambas posiciones se apoyarán en referencias históricas puntuales. Y ambas
tendrán una parte de razón.
Se impone la necesidad de una visión multilateral del liberalismo. No es posible
referirse a él tan sólo como un sistema de principios teóricos. La mayoría de los grandes
pensadores liberales no fueron simples filósofos de gabinete, sino que estuvieron
fuertemente implicados en lasluchas políticas de su tiempo. Sus propuestas teóricas
legitimaban ciertos intereses y condenaban otros, como ocurre por otra parte con toda
1

doctrina política. Es preciso tener en cuenta el entramado complejo de las ideas liberales
con formas de praxis política y de ejercicios de autoridad. Entramado que cuenta con mas
de 300 años de existencia, y que se ha extendido desde Europa occidental haciaotras zonas.
Se trata de contextos epocales y geográficos diversos, y esa diversidad ha marcado al
liberalismo.
Constatemos entonces una primera circunstancia. El concepto “liberalismo” no tiene
un significado descriptivo claro. No es posible identificarlo con precisión y en exclusiva
con algo en particular que haya existido alguna vez. Podemos encontrar una cierta
indeterminación en lacorrespondencia histórica del término. Ello se debe a que no ha
existido un solo liberalismo, sino un conjunto de formas específicas del mismo, que han ido
surgiendo y estructurándose a lo largo de estos últimos tres siglos, cambiando su carácter y
su valencia política en la medida en que ha ido cambiando el carácter y papel histórico de
aquella clase de la que es expresión.
“Hablar sobre el liberalismo comoun ente abstracto es una tarea bastante
difícil pues, en rigor, existen tantos liberalismos como adoctrinadores del mismo han
sido, y tantos como han sido las experiencias sociales concretas en las que este
paradigma ha sido o es hegemónico”.1
Para complicar aún más las cosas, es un término que no se ha aplicado solo a
fenómenos de carácter político, como doctrinas, partidos o estructuras...