27controv 27may03 1

PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA relativa a la Controversia Constitucional 363/2001, promovida por el Municipio de Lerma, Estado de México, en contra del Poder Ejecutivo, del Secretario General de Gobierno y del Poder Legislativo,
todos del propio Estado.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia dela Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 363/2001.
ACTOR: MUNICIPIO DE LERMA, ESTADO DE MEXICO.
MINISTRO PONENTE: JUAN DIAZ ROMERO.
SECRETARIO: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGON.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintidós de abril de dos mil tres.
VISTOS; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- Por oficiopresentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el dos de octubre de dos mil uno, Miguel de Jesús Hernández y Víctor Jiménez Gutiérrez, quienes se ostentaron como Presidente y Síndico Municipal, respectivamente, del Ayuntamiento Constitucional de Lerma, Estado de México, promovieron controversia constitucional demandando lainvalidez de los actos que a continuación se señalan, emitidos por las autoridades que también se mencionan:
"…II.- PARTE DEMANDADA EN EL JUICIO.- A).- "Poder Ejecutivo del Estado de México, "representado por el LIC. ARTURO MONTIEL "ROJAS; B).- Secretario General de Gobierno del "Estado de México, representado por el C. MANUEL "CADENA MORALES; ambos con domicilio ubicado "en el edificio del Palacio deGobierno del Estado "de México, ubicado entre las calles de Nicolás "Bravo y Lerdo de Tejada, Colonia Centro de la "ciudad de Toluca, México; C).- Poder Legislativo "del Estado de México, representado por el "Presidente de la Gran Comisión de la H. "Legislatura del Estado de México, de la LIV "Legislatura, con domicilio en el Palacio Legislativo "del Estado de México del Estado de México, sito "enPlaza Hidalgo sin número, Colonia centro de la "ciudad de Toluca, México.--- …V.- NORMA "GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE "DEMANDA:--- A).- La respuesta negativa para "transferir el servicio público de tránsito al "Municipio de Lerma y consecuentemente su "negativa para la municipalización del mismo, "contenido en el oficio sin número de fecha 15 de "agosto del año dos mil uno, suscrito por el"Secretario General de Gobierno del Estado de "México, C. MANUEL CADENA MORALES, por "virtud del cual manifiesta que lamentablemente el "Ejecutivo del Estado de México, en este momento "está imposibilitado jurídicamente para transferir al "Municipio de Lerma, el servicio público de tránsito "municipal, en atención de que el artículo segundo "transitorio del decreto del Congreso General de "losEstados Unidos Mexicanos, que declaró "reformado y adicionado el artículo 115, dispone "que los estados deberán adecuar sus "Constituciones y Leyes conforme a lo dispuesto "en el mencionado decreto, a más tardar a un año "de su entrada en vigor, sin embargo en su "segundo párrafo textualmente señala que en tanto "se realicen las adecuaciones a que se refiere el "párrafo anterior, se continuaránaplicando las "disposiciones vigentes; por su parte el artículo "tercero transitorio del decreto señala que "tratándose de funciones y servicios que conforme "al presente decreto sena (sic) competencia de los "Municipios y que a la entrada en vigor de la "reforma a que se refiere el artículo transitorio "anterior serán prestados por los Gobiernos "Estatales o de manera coordinada con los "Municipios,éstos podrán asumir previa "aprobación del Ayuntamiento. Los Gobiernos de "los Estados dispondrán de lo necesario para que "la función a (sic) servicio público de que se trate "se transfiera al Municipio de manera ordenada, "conforme al programa de transferencia que "presente el Gobierno del Estado, en un plazo "máximo de noventa días contados a partir de la "recepción de la correspondiente...