29 CCyCN Libro 1 Titulo IV Cap 3 Arts

LEY 26.994/14 CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION

LIBRO PRIMERO. PARTE GENERAL
TITULO IV. HECHOS Y ACTOS JURÍDICOS
CAPITULO 3. DOLO COMO VICIO DE LA VOLUNTAD
Comentario de Ramiro PRIETO MOLINERO
Fuente: Código Civil y Comercial de la Nación. Dir: Graciela Medina, Julio C. Rivera. Cord: Mariano Esper.
Editorial La Ley 2014.

Art. 271. Acción y omisión dolosa.
Art. 272. Dolo esencial.
Art. 273.Dolo incidental.
Art. 274. Sujetos.
Art. 275. Responsabilidad por los daños causados.

Bibliografía clásica: De Lorenzo, Miguel F. - Tobías, José W ., "El dolo en el
Derecho civil (Propuestas para una noción en eclipse)", LA LEY, 2001-C, 1102.

Art. 271. Acción y omisión dolosa. Acción dolosa es toda aserción de lo falso
o disimulación de lo verdadero, cualquier artificio, astucia o maquinaciónque se
emplee para la celebración del acto. La omisión dolosa causa los mismos efectos que la acción dolosa, cuando el acto no se habría realizado sin la reticencia
u ocultación.

I. Relación con el Código Civil
El anteproyecto de 1954 y el Proyecto del PEN de 1993 optaron por no definir
el dolo por considerarlo superfluo. El Proyecto de 1998, por su parte, aportaba
un concepto en su art. 320 basadoen la idea de "error provocado". En una decisión que entendemos acertada, el art. 271 se aleja de todo esto y, con diferencias menores, mantiene la definición clásica del viejo art. 931, que Vélez
tomara de Freitas (art. 470 de su Esboço) basándose, a su vez, en la del roma-

no Labeón (Rivera). La misma cumple una función normativa y, si bien la terminología empleada puede resultar un tantoanticuada, la reiteración de vocablos
más o menos sinónimos tiene por efecto ampliar el ámbito del dolo hasta comprender cualquier maquinación maliciosa (De Castro y Bravo). Conforme esto,
el art. 271 también fusiona los textos de los viejos arts. 931 y 933 (470 y 471
del Esboço de Freitas); de forma tal, que ahora consta en una única definición
que queda comprendida tanto la acción como la omisióndolosa.
II. Comentario
La doctrina mayoritaria vincula al dolo con el error; aduciéndose que la diferencia entre uno y otro es que en el error la persona se equivoca espontáneamente; mientras que en el dolo el yerro resulta del engaño de otro (Llambías, Borda, Compagnucci de Caso, Brebbia, Rivera, Cariota Ferrara, Von Tuhr). Desde
esta perspectiva, más que un vicio en sí, el dolo sería la causa deun vicio que
permite ampliar el ámbito de invalidez por error hasta incluir supuestos de error
no esenciales (Stolfi). A esta visión tradicional se le pueden replicar un par de
cosas. En primer lugar, que el precepto comprende tanto el llamado dolo positivo como el negativo. En el primero, se realizan activamente maniobras o ardides destinados a ocultarle a la víctima el real estado de cosas; entanto que en
el negativo lo que hay es una omisión donde se aprovecha el engaño en que
cae el otro, pese a no haber realizado nada concreto para que cayera en el
mismo (Cifuentes, Von Tuhr). En el "dolo negativo", pues, nadie "provoca" nada, sino que se limita a aprovechar maliciosamente el error "espontáneo" del
otro. De allí, precisamente, que el dolo pueda emplearse, y haya sido empleado, paraconjurar influencias indebidas sobre la voluntad que no quedarían
comprendidos ni en el "error provocado", ni en la lesión, ni en la violencia física
o moral (De Castro y Bravo, Tobías); tal como ocurre con la captación y sugestión (propio de ciertos métodos publicitarios) y aun con infundir un temor no
grave o ejercitar violencia resistible (De Castro y Bravo).
III. Jurisprudencia

1. Lo típicodel dolo es el empleo de maniobras deshonestas con el propósito
de inducir en error o de engañar a alguien (CNCiv., sala D, 24/7/1969, JA,
1969-II-375).
2. En los casos de dolo mediante engaño sobre las intenciones futuras, el consentimiento matrimonial prestado por el cónyuge que resulta ser el causante de
la nulidad, implica una reserva mental, que si bien no puede ser alegada por él
porque...