2Repacion directa



ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por falla en el servicio al suspender el servicio de escolta


FALLA EN EL SERVICIO-No se probó la omisión de la Fuerza Pública

Se constató que la Fuerza Pública sí prestó la protección a la víctima y a su familia, pero que por razones que fueron materia de análisis por parte de la Policía se ordenó la suspensión de dicha seguridad.
No es posible que en un Estadosocial de derecho responsabilizar a éste por todo tipo de circunstancias de allí sugerirse como colorario obligado, que los daños que padecen los ciudadanos por vivir expuestos a situaciones de peligro hayan que quedar siempre liberados a la suerte de cada cual.
En efecto, las implicaciones y el grado de compromiso que el Estado constitucional contemporáneo exige para todas las autoridadespúblicas supone un análisis de cada caso concreto en procura de indagar si existió falla del servicio y su eventual responsabilidad.
Del material probatorio recopilado en el proceso se pudo inferir, de manera convergente y congruente, que cuando el peligro era inminente la Policía actuó acorde a los lineamientos para ese tipo de eventos, y luego de hacer el estudio de seguridad y al no encontrarsuficientes los motivos arrojados se le negó el servicio escolta, y se le recomendó que se proporcionara una seguridad privada.
Son estas razones suficientes por la cual las pretensiones de la demanda no tienen vocación de prosperidad y consecuencialmente la sentencia objeto del recurso de alzada debe ser confirmada.

















CONCEPTO No. 201 /2012


Bogotá, D.C., 26 de junio de 2012SEÑORES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A
CONSEJERO PONENTE DOCTOR MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
E. S. D.


EXPEDIENTE: 050012331000200710011 01 (43387)
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
ACTOR: GLORIA CECILIA VÉLEZ BALBÍN y OTROS
DEMANDADO: NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA- POLICÍA NACIONAL.



Sentido del Concepto: solicitud de confirmación de la sentenciarecurrida originada en el Tribunal Contencioso Administrativo de Antioquia. El Estado cumplió con la protección constitucional y legal, por parte de la Nación- Ministerio de Defensa- Policía Nacional, por lo cual no se causó daño a los demandantes. No se probó la omisión de la Fuerza Pública.



El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendoen cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

1. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.

Los Señores: GLORIA CECILIA PÉREZ BALBÍN, MARÍA CLARISA BALBÍN, RICARDO ALBERTO MOLINA VÉLEZ, CLADIA MARCELA MOLINA VÉLEZ, RAMIRO ADOLFO MOLINA VALLEJO, mayores deedad, en nombre propio y en representación de sus hijos menores a través de apoderado judicial idóneo, en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que se declare que son responsables administrativa y solidariamente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados con ocasión de la muerte de su compañeropermanente, hijo, padre, abuelo y hermano RAMIRO ALFONSO MOLINA BALBÍN en los hechos acaecidos el día 08 de noviembre de 2005 como consecuencia directa de la negligencia, desidia e injuria de las fuerzas de Policía, al negarse obstinadamente a prestarle la seguridad por él solicitada, a sabiendas de que su vida corría un grave e inminente peligro.

1.2. La contestación.

1.2.1. La Nación –Policía Nacional, a través de apoderado judicial. Presentó contestación de la demanda dentro del término legal en la cual se pronuncia con relación a cada uno de los hechos indicando que no les constan y que deberán probarse.

Indica que dentro del presente asunto se demostrará la ausencia de responsabilidad en cabeza de la Policía Nacional, toda vez que no existió
omisión, pues aun cuando dentro...