3 consideraciones sobre la Filosof a en el panorma mexicano actual

3 consideraciones sobre la Filosofía en el panorama mexicano actual
1) El papel de la crítica
2) La “deconstrucción” del Yo y el surgimiento del nosotros
3) La singularidad colectiva, carácter existencial del arte y la cultura
4) La Filosofía como vivencia
5) Nosotros y el Ecumenismo
El papel de la crítica
Empecemos con que la crítica se ha mostrado inviable a la hora de alcanzar certezas enel cambo del saber. El método para las humanidades propuesto en el siglo XIX, que pretendía alcanzar interpretaciones fiables y exactas, está plagado de un complejo por asimilar el estudio de las ciencias no exactas al modelo científico triunfal en aquel entonces, el cual estaba apoyado en la física de Newton.
Heredamos de la Ilustración ese afán por convertir a la sabiduría en matemáticas.Quisimos convertirla en una serie de conceptos lógicamente hilados que nos otorgaran un conocimiento universal, necesario, y sobre todo, inmediato. De este modo, ante la construcción del árbol del saber se rendiría cualquier ser racional. No cabría, una vez terminado el edificio de la ciencia, lugar para las carencias o la ignorancia. Con la construcción de una nueva ciencia abriríamos paso de una vezpor todas a la fraternidad y la igualdad a través de la legalidad perfecta: científica.
Los alemanes pretendieron solucionar la cuestión del método de las humanidades creando un método científico para estas. De este modo, las ciencias no-exactas podrían engranar con el sistema educativo que se proponía para aquel entonces. Los profesionales de las humanidades se convertirían pues en expertos eninterpretación y análisis. Expertos en lenguas antiguas, criptografía, historia, de modo que la civilización rescatara de la mejor manera posible la sabiduría del pasado.

De este modo se generó un sistema de incentivos por el cual se mide la labor hermenútica de los académicos. Este modelo, sin embargo, me parece incompleto pues reduce el estudio de la sabiduría de los antiguos a una depuraciónlingüística y objetiva. Desde este prisma fue fácil que la contribución de los académicos a la sociedad comenzara a cuantificarse y a medirse desde un punto de vista que no recoge los aspectos más importantes de su trabajo. El sueldo de los académicos, su acceso a becas, y su prestigio comenzó a medirse en papers y publicaciones de modo que el académico con más publicaciones es quién enseña endeterminada universidad y accede a determinado rango de salarios.
Las expectativas que como sociedad hemos generado sobre los académicos han puesto sobre sus hombros un modo de vida que hace muy difícil desarrollar una vida intelectual auténtica. Su vida depende por completo de la interpretación. Sus eesfuerzos titánicos y dignísimos rara vez son reconocidos como debe de ser por la sociedad. Y esaún más extraño que sus esfuerzos permeen en la sociedad. Hemos creado un modelo de académico especialista en idiomas, historia, y criptología, pero hemos mermado su desarrollo personal en otras áreas.
Hemos mermado la creatividad de los humanistas en búsqueda de certeza y rigor. Hemos supeditado su sustento a la adherencia a un selecto grupo de “intelectuales” que decide quién vale y quién no almargen del resto de la sociedad. Al hacer esto, hemos privado a los humanistas de su capacidad de comunicarse con el resto de la sociedad.
El sistema educativo superior genera – como si fuera una externalidad- que el lenguaje de los académicos se cierre sobre sí en una amalgama de tecnisisimos. El sistema de incentivos económicos que heredamos del XIX los obliga a agradar a instituciones altamenteespecializadas con un lenguaje técnico inalcanzable para la mayoría de la población. Esta dinámica hace que los humanistas que desean permanecer en la universidad pierdan gradualmente el arte de la comunicación.
En esta misma línea encontramos el motivo por el cual la innovación ha dejado las cátedras. Hemos comenzado a exigir a nuestros humanistas aspectos más analíticos y hemos dejado los...