3 estilos de trabajo social


TRES ESTILOS DE TRABAJO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Comentarios a propósito del artículo: "Conocimiento e Interés", de Jürgen Habermas. Versión preliminar.

Tomado de:
VASCO, Carlos Eduardo. Tres Estilos de Trabajo en las Ciencias Sociales. Santafé de Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 1985.


INTRODUCCIÓN


El presente trabajo trata de sintetizar y sistematizar una largaserie de reflexiones sobre el tema de la "Libertad de Valores" en las ciencias sociales, la disputa con el positivismo adelantada por la Escuela de Frankfurt, y la posible clasificación de las disciplinas científicas según el tipo de interés teórico que guía a quienes las practican. Estas reflexiones han sido presentadas en numerosos cursillos y seminarios, y están todavía en proceso de debate yclarificación entre los aficionados a la epistemología de las ciencias sociales. Pero estimo que ha llegado el momento de consignarlas por escrito, para darle base documental a este debate, producir reacciones y polémicas, y así progresar en la formulación de una posición teórica coherente sobre el quehacer de los científicos sociales. [...]


UNA CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS


No mencionamosla expresión "ciencia social" para evitarnos una discusión sobre si la sicología, que es ciencia de un individuo dentro de la sociedad, es ciencia social o no. [...] La denominación de "Ciencias Humanas" parece tener para algunas personas una connotación de tipo humanístico, filantrópico, en el sentido negativo de la palabra; se habla de "Ciencias Humanas" como cuestión tal vez de tipoideológico. Queremos evitar este tipo de connotaciones. Tampoco podríamos hablar de "Ciencias del Espíritu" ("Geisteswissenschaften") porque esto también ocasiona una serie de reacciones para las personas que no están familiarizadas con la idea de "espíritu" de la filosofía alemana de alrededor de 1800; entonces proponemos que se hable de una forma un poco más "neutral" sobre la división de las cienciasutilizando raíces griegas: ciencias abióticas y bióticas, preantrópicas y antrópicas.

Cuadro 1. Clasificación de las ciencias.

CIENCIAS FORMALESCIENCIAS FÁCTICASINTERÉS

EMANCIPATORIO

PRÁXICO

TÉCNICO
NIVEL ABIÓTICONIVEL BIÓTICOLÓGICA
de liberar :
desvelar y
romper cadenas

de comprender :
ubicar
orientar la praxis

de explicar :
predecir y
controlar procesos


(dedescribir
fenómenos)
NIVEL PREANTRÓPICONIVEL ANTRÓPICODISCIPLINA

DIALÉCTICA

INDUCTIVA

HIPOTÉTICO-DEDUCTIVA
Matemáticas, lógica, teoría general de sistemas...Física, química, geología, astronomía...Biología, bioquímica, etología...Historia, economía, sociología, sicología...

LOS INTERESES INTRATEÓRICOS


A lo que la Escuela de Frankfurt ha querido contribuir más es a la manera comose identifican tipos, maneras y metodologías de hacer ciencia, no ya por aquellos intereses que pudiéramos llamar extrínsecos al trabajo teórico, sino por intereses de tipo intrínseco al trabajo teórico mismo.

Llamemos a estos últimos, Intereses Intrateóricos, y a los otros Intereses Extrateóricos. Los extrateóricos se refieren a los intereses de tipo afectivo o de decisión ética, o a lacosmovisión que uno tenga y que lo hace embarcarse en una empresa que exige mucha energía, mucha dedicación. Vamos a analizar ahora un poco más despacio los intereses intrateóricos del quehacer científico.


LOS INTERESES INTRATEÓRICOS EN LAS CIENCIAS ANTRÓPICAS


Todavía no hemos empezado a ver dónde surge una nueva diferenciación a nivel de las ciencias antrópicas, que es lo que nos interesa eneste trabajo. ¿Cómo surge una nueva diferenciación a partir del interés teórico con el cual se hace ciencia? En esto la Escuela de Frankfurt no es muy clara: ellos no dicen si esos intereses teóricos se aplican también a los niveles abiótico y preantrópico. Pero ciertamente se aplican al nivel antrópico. Yo me atrevo a extrapolar y a proponer una interpretación del artículo de Jürgen...