3

1

Fundamentalismo y diálogo interreligioso
Juan José Tamayo
Servicios Koinonia
http://www.servicioskoinonia.org/relat/327.htm

1. Intolerancia y fundamentalismo en las religiones
La tolerancia no ha sido precisamente una virtud que haya
caracterizado a las religiones ni en el comportamiento con sus fieles ni en su
actitud ante la sociedad. La mayoría de las religiones han impuesto unpensamiento único y han perseguido, castigado y expulsado de su seno a los
creyentes considerados disidentes y heterodoxos. En su relación con la
sociedad han invadido espacios civiles que no eran de su competencia y han
impuesto sus creencias, muchas veces por la fuerza. Por lo mismo, el diálogo
interreligioso ha brillado por su ausencia. Lo que no puede sorprender. Una
de sus prácticas más extendidas hasido la intolerancia, que hoy adopta la
forma extrema de fundamentalismo, muy presente sobre todo en las religiones
monoteístas.
Originariamente “fundamentalismo” fue la denominación dada a la
corriente antimoderna y antiliberal del protestantismo evangélico anglosajón
de principios del siglo XX que abogaba por el retorno a los fundamentos
bíblicos de la fe cristiana, leídos literalmente y sincontextualizar y aplicados al
presente miméticamente. Hoy, dicha denominación es extensiva a las
corrientes integristas del judaísmo, el catolicismo romano y el islam. El
fenómeno fundamentalista suele darse –aunque no exclusivamente- en
sistemas rígidos de creencias religiosas que se sustentan, a su vez, en textos
revelados. Con todo no puede decirse que sea consustancial a ellos.
Constituye, másbien, una de sus más graves patologías.
El fundamentalismo adopta una actitud hostil frente a los fenómenos
socioculturales de la modernidad que, a su juicio, socavan los fundamentos del
sistema de creencias: la secularización, la teoría evolucionista, el progresismo,
el diálogo con la cultura moderna y posmoderna, las opciones políticas
revolucionarias de las personas y los grupos creyentes, laemancipación de la
mujer, la apertura a los descubrimientos científicos, los avances en la genética,
los movimientos sociales, los métodos histórico-críticos, etc. Se consideran
enemigos de la religión y en esa medida son combatidos frontalmente.
La característica que mejor define la actitud fundamentalista es su
negativa a recurrir a la mediación hermenéutica en la lectura de los textosfundantes de las religiones. Se cree que éstos han sido revelados directamente

2

–o mejor, dictados- por Dios, tienen un solo sentido, el literal, y una única
interpretación, la que emana de su lectura directa. Propende a aislar el texto de
su contexto socio-histórico hasta convertirlo en objeto devocional, a quien se
considera intocable y se rinde culto. Tal concepción conduce inevitablemente
aldogmatismo en las creencias, al sobrenaturalismo en la comprensión de la
realidad, a la uniformidad en el actuar y al providencialismo en torno al futuro.
Lo plural se uniformiza y lo relativo se absolutiza. Se produce, por tanto, una
mezcla de planos entre lo Absoluto y las mediaciones; más aún, una
suplantación de aquél por éstas. El lenguaje religioso, que es el resultado de la
convención de unacomunidad creyente y actúa como código de
comunicación común para poder entenderse, se convierte en fórmula fija,
inmutable, toma la forma de dogma y funge al interior de la comunidad
creyente como ortodoxia. El pluralismo es visto, por ende, como una amenaza
contra unidad de la fe.
El fundamentalista adopta una actitud de sospecha o de desdén
permanentes ante los que defendemos la necesidad de lamediación
hermenéutica en la lectura de los textos sagrados, y nos pregunta, entre la
ingenuidad y la indignación: “¿Cómo puede Usted leer el mismo texto que yo
leo, y no llegar a la misma interpretación que yo le doy? Sin duda, Ud. actúa de
mala fe, que es lo que caracteriza a toda interpretación liberal y pone en
entredicho, o incluso desvirtúa, la palabra de Dios”[1] .
Al reaccionar así, el...