3

DIVISIÓN DE LA ÉTICA

1

División de la Ética
E. López Castellón
I. Diferentes divisiones
Para ofrecer al lector distintos criterios sobre los que dividir los diferentes sistemas éticos, voy a
resumir las clasificaciones realizadas por cinco autores: García Máynez, Leclercq, Grégoire,
Abbagnano y Ossowska. En un último apartado examinaremos brevemente el sentido y la
interpretación de lahistoria de la ética.
1. Ética empírica, ética de bienes, ética formal y ética valorativa. García Máynez, en su interesante
texto de Ética, nos ha ofrecido un esquema histórico de las diferentes corrientes del pensamiento
moral tomando como criterio de clasificación una perspectiva fundamentalmente gnoseológica.
Según esta forma de división, el pensamiento ético se ha manifestado históricamente encuatro
formas principales: ética empírica, ética de bienes, ética formal y ética valorativa. En justificación
de esta división nos dice: "No se trata de una clasificación establecida de manera apriorística,
atendiendo solamente a consideraciones de orden teórico, sino de una división basada en el
desarrollo mismo del pensamiento moral. Partiendo del estudio de las diversas teorías, es posible
descubrir,a pesar de la variedad enorme que presentan, ciertos puntos capitales de coincidencia y
caracterizar así las grandes formas que la especulación ética ha asumido en el curso de su
historia. Aun cuando estas formas no se han sucedido unas a otras en toda su pureza, no es difícil
señalar las épocas en que se manifiestan de modo más patente. Puede decirse, por ejemplo, que
la moral de los griegos es,casi sin excepciones, ética de bienes; que el formalismo aparece en la
obra de Kant, y que la filosofía de los valores es el cauce por donde corre el pensamiento ético de
nuestros días" 1.
a) Ética empírica. La delimitación de lo que debe entenderse por "ética empírica" fue establecida
por Kant, al contraponerla a la "ética formal". Según Kant, sería "empírica" toda filosofía basada en
laexperiencia. Por el contrario, el nombre de "filosofía pura" correspondería a aquella que se funda
en los principios racionales a priori. Toda teoría ética -discurren los empiristas- ha de apoyarse en
la observación de los hechos morales, tal y como se dan en la conducta real de los hombres. Para
ello han de utilizarse métodos semejantes a los que usan los científicos en la determinación de las
leyes dela naturaleza. La preocupación fundamental de la ética es de tipo descriptivo y no
normativo. No se trata de averiguar cómo debieran comportarse los hombres, sino de constatar
cómo actúan de hecho.

2

"Esta postura encuéntrase condicionada por un prejuicio milenario. Desde el siglo v a.C.
sostuvieron varios filósofos que los principios rectores de la actividad humana sólo son normas
genuinas sitienen su raíz en la naturaleza. Toda regla que no refleja con fidelidad la forma en que
el individuo acostumbra a comportarse es vista como una exigencia arbitraria. La idea del deber
pierde así su sentido auténtico. El hombre debe ser como es; a esto se reduce, en última instancia,
la posición que examinamos" 2. En esta dimensión, la oposición que establecieron los sofistas
entre lo que existepor obra de la naturaleza y lo que es un mero producto de la voluntad humana
sentó las bases de lo que en la época moderna sería el anarquismo ético. Podemos delimitar la
concepción de la ética empírica si la contraponemos con las otras manifestaciones del
pensamiento moral establecidas por García Máynez.
Frente a la ética formalista, que niega a los datos de experiencia todo valor, los empiristasafirman
que las normas éticas pueden ser descubiertas de un modo inductivo partiendo de la observación
de los hechos. A su vez, la ética empírica se opone también a la filosofía de los valores en cuanto
que ésta rechaza igualmente el empirismo. A un nivel puramente teórico, la ética empírica está
abocada a un relativismo más o menos terminante. La apelación a la gran diversidad de teorías
éticas...