3

PRÓLOGO
Gustavo Zagrebelsky comienza su conocido libro El derecho dúctil diciendo que lo que se propone hacer en el texto es “reunir una serie de
elementos relativos a la Constitución y a sus transformaciones en lo que
hoy es —por usar una fórmula mucho más rica de contenido de lo que parece a primera vista— el ‘Estado constitucional’ que se ha venido construyendo en Europa. No se pretende decirnada nuevo, pues todos estos elementos son bien conocidos. Pero es el conjunto lo que destaca. De la
visión general se obtiene una idea del derecho que parece exigir una profunda renovación de numerosas concepciones jurídicas que hoy operan
en la práctica”.1
No encuentro una frase que se ajuste más al contenido del libro que el
lector tiene entre sus manos. De lo escrito por Zagrebelsky debencambiarse solamente dos palabras: el libro de Jaime Cárdenas no se refiere
única o principalmente a la Constitución, y su ámbito de reflexión no se
circunscribe a Europa. Cárdenas dedica las páginas de su libro no al derecho constitucional sino a la teoría del derecho, intentando construir un
modelo de aplicación general para sus problemas actuales, pero haciendo
siempre referencia al ordenamientojurídico mexicano. Por lo demás,
creo que el objetivo de Cárdenas es idéntico al de Zagrebelsky: ir ofreciendo al lector una serie de piezas que pudieran sonar conocidas pero
que, vistas en conjunto, nos revelan una forma de pensar sumamente original y contienen una imagen del ordenamiento que muy pocos juristas
mexicanos —si es que alguno— habían visto, analizado y explicado anteriormente.
Tomemospor ejemplo el caso del papel que juegan los principios en
la forma de argumentar de los juristas o los criterios para solucionar antinomias. ¿De qué forma se explican en México esos dos temas? Si revisa1 Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos, justicia, 4a. ed., trad. de
Marina Gascón, Madrid, Trotta, 2004, p. 9.

XI

XII

MIGUEL CARBONELL

mos los materiales clásicos con los queestudiamos los cursos generales
de teoría del derecho o introducción al estudio del derecho, nos daremos
cuenta de que la exposición de tales temas es bastante anticuada y que no
sirve para resolver una gran cantidad de problemas prácticos que se están
presentando día a día ante nuestros jueces y tribunales.2 O mejor dicho,
no es que las explicaciones tradicionales no sirvan para solucionar losproblemas de la realidad, sino que los resuelven de una manera harto deficiente, impropia de un país que aspira a ser un Estado constitucional de
derecho.
¿Qué observamos en las sentencias de nuestra Suprema Corte cuando
tiene que aplicar los múltiples principios que contiene nuestra Constitución? Aunque algo ha comenzado a cambiar en los años recientes, en general se puede decir que la forma derazonar de nuestros ministros es
idéntica a la que tenían los jueces europeos o estadounidenses del siglo
XIX: en su mentalidad, y por lo tanto en su praxis judicial, todavía no
han entrado conceptos como los de razonabilidad, ponderación, proporcionalidad, contenido esencial, coto vedado, no regresividad, fundamentalidad, principio de prevalencia, reenvíos, sentencias de nulidad
sininconstitucionalidad, recomendaciones al legislador, diálogo constitucional, etcétera.3
No se trata de ver en ese atraso cuestiones de incapacidad personal de
quienes actualmente desempeñan tan importante función; más bien se
trata de un reflejo muy claro del enorme atraso de nuestra cultura jurídi2 Quizá eso sea lo que explica, en parte, la buena acogida de lectores que ha tenido
la publicación en México detextos de autores de otros países referidos a esos temas. Tómese, por ejemplo, la obra de Guastini, Riccardo, Estudios sobre la interpretación jurídica, que en poco tiempo ha alcanzado ya seis ediciones (la sexta, ampliada, es de 2004 y
la publican conjuntamente, como las anteriores, la editorial Porrúa y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM).
3 Hay que señalar, sin embargo, que...