320 CCyCN Libro 6 Titulo IV Cap 3 Arts 2650 A 2653

LEY 26.994/14 CODIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION

LIBRO SEXTO DISPOSICIONES COMUNES A LOS DERECHOS PERSONALES Y REALES
TÍTULO IV DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO
CAPITULO 3 PARTE ESPECIAL
Comentario de Diego P. FERNÁNDEZ ARROYO
Fuente: Código Civil y Comercial de la Nación. Dir: Graciela Medina, Julio C. Rivera. Cord: Mariano Esper.

Sección 11ª - Contratos
Art. 2650.-jurisdicción.
Art. 2651.- autonomía de la voluntad. Reglas.
Art. 2653.- cláusula de excepción

Bibliografía clásica: Ver la bibliografía general mencionada al comienzo del
Título IV. Feldstein de Cárdenas, Sara, "Jurisdicción Internacional en materia
contractual", en: Alterini, Atilio A. (dir.), El sistema jurídico en el Mercosur, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1995; Uzal , María Elsa , "Algunas reflexionessobre
la autonomía de la voluntad en la contratación internacional (Con particular referencia al Mercosur)", ED, 179-1184.

Art. 2650. Jurisdicción. No existiendo acuerdo válido de elección de foro, son
competentes para conocer en las acciones resultantes de un contrato, a opción
de actor:
a) los jueces del domicilio o residencia habitual del demandado. Si existen varios demandados, los jueces deldomicilio o residencia habitual de cualquiera
de ellos;
b) los jueces del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contractuales;
c) los jueces del lugar donde se ubica una agencia, sucursal o representación
del demandado, siempre que ésta haya participado en la negociación o celebración del contrato.

I. Relación con el Código Civil. Fuentes del nuevo texto
El Código Civilsustituido reglamentaba la jurisdicción en materia de contratos
internacionales en los arts. 1215 y 1216, los cuales sirvieron parcialmente como fuentes del nuevo artículo. Otras fuentes se localizan en la dimensión convencional del DIPr argentino actualmente en vigor, señaladamente, sendos
TMDCI y el Protocolo de Buenos Aires de 1994.
II. Comentario
1. Admisión de la autonomía de la voluntad
Dado queesta norma, como todas las normas de jurisdicción contenidas en el
Código, sólo vincula a los jueces argentinos (ver comentario al art. 2601), la
referencia al acuerdo de elección de foro puede estar dirigida a dos supuestos
diferentes. El primero sería el de la derogación de la jurisdicción argentina contemplada en art. 2605, aplicable esencial pero no únicamente a la materia contractual, el cualelimina la posibilidad de aplicar el artículo que ahora comentamos. El segundo supondría la sumisión voluntaria a los tribunales argentinos,
situación implícitamente admitida por el legislador (ver comentario al art. 2605),
que hace innecesaria la aplicación de este precepto. En ambos casos, el
acuerdo será "válido" si respeta las condiciones impuestas en los arts. 2605 y
2607 y tendrá el alcanceprevisto en el art. 2606.
2. Jurisdicción de los jueces argentinos en defecto de elección
A pesar de la redacción dada al encabezamiento, es obvio que no existe la opción a la que allí se alude. Los tres criterios contemplados indican hipótesis de
jurisdicción argentina y, por lo tanto, no es que el demandante opte por una de
ellas sino que cualquiera de ellas lo faculta para presentar su demandaen
nuestro país.
La hipótesis del demandado con domicilio o residencia habitual en Argentina
está ya cubierta por la disposición general del art. 2608. Sin embargo, el precepto ahora comentado incorpora una particularidad: si la acción se dirige contra varios demandados basta que uno de ellos tenga domicilio o residencia
habitual en Argentina para que la jurisdicción local quede expedita. Estaposibi-

lidad no es nueva en el DIPr. argentino, ya que está consagrada, también en
materia contractual, en el art. 12 del Protocolo de Buenos Aires. Al igual que
éste, el art. 2650 no exige el cumplimiento de ninguna condición para la utilización de esta vía. Es evidente, sin embargo, que el juez deberá ser muy exigente en el escrutinio de la vinculación entre los distintos demandados y la causa...